Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2001 г. N 14-ВПР01-11 Суд направил заявление о взыскании понесенных убытков в суд общей юрисдикции, поскольку рассмотрение спора не исключает возможность вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2001 г. N 14-ВПР01-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2001 г. протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.98 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 16.06.99 г. по делу по иску Комитета социальной защиты населения к АООТ "Агростройдеталь" и Военному комиссариату Левобережного района г. Воронежа о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., заключение прокурора Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.В.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с этим Комитетом социальной защиты населения администрации Левобережного района г. Воронежа ему была назначена денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Комитет социальной защиты населения 30.10.98 г. обратился в суд с иском к АООТ "Агростройдеталь" и военкомату Левобережного района о возмещении причиненных убытков, указав, что ответчиками были представлены неправильные сведения, в связи с чем, Б.В.Н. была выплачена излишняя сумма.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.98 г. Комитету социальной защиты населения отказано в принятии искового заявления.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16.06.99 г. данное определение суда было оставлено без изменения, а протест прокурора области без удовлетворения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Комитету социальной защиты населения в принятии данного искового заявления, суд сослался на то, что этот спор неподведомственен суду общей юрисдикции и предложил обратиться в арбитражный суд.

Однако, как усматривается из искового заявления, Комитет соцзащиты населения указал в иске в качестве заинтересованного лица - Б.В.Н., процессуальное положение которого может быть определено как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 38 ГПК РСФСР третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон, прокурора или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, кроме права на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного решения.

Поскольку ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, то данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определяя подведомственность этого спора, следует исходить из того, что его рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс Б.В.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика, поскольку постановленное по делу судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему.

С учетом изложенного определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.98 г. и соответствующее постановление президиума Воронежского областного суда от 16.06.99 г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.98 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 16.06.99 г. отменить.

Заявление Комитета социальной защиты населения о взыскании понесенных убытков направить в суд общей юрисдикции.