Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 г. N 3-Г01-7 О признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 части 5 статьи 5 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года N 27-РЗ "О налоге с продаж"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 г. N 3-Г01-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2001 г. по кассационной жалобе администрации Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2001 г. дело по заявлению прокурора Республики Коми о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 части 5 статьи 5 Закона Республики Коми "О налоге с продаж".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 части 5 статьи 5 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года N 27-РЗ "О налоге с продаж" (в редакции Закона Республики Коми от 03.02.99 г. N 5-РЗ), ссылаясь на то, что в оспариваемой норме Закона Республики Коми в нарушение федерального законодательства изменен объект налогообложения; на налогоплательщиков, зарегистрированных за пределами Республики Коми и реализующих товары, работы и услуги на территории Республики Коми незаконно возложена обязанность по авансовой уплате 100% суммы налога с продаж с расчетной выручки с правом на последующий перерасчет.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2001 г. заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе администрации Республики Коми поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с п. "и" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам налогообложения не могут противоречить федеральному законодательству.

Из материалов дела усматривается, что абзацем 2 ч. 5 ст. 5 Закона Республики Коми от 30.09.1998 г. N 27-РЗ "О налоге с продаж" установлено, что налогоплательщики, зарегистрированные за пределами Республики Коми и реализующие товары (работы, услуги) на территории Республики Коми, уплачивают 100% суммы налога с продаж с расчетной выручки путем осуществления авансового платежа с правом на последующий перерасчет, исходя из фактического оборота от реализации товаров (работ, услуг), в порядке, установленном Главой Республики Коми.

Аналогичная норма предусмотрена п. 17 Указа Главы Республики Коми от 26.10.98 г. N 368, которым утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж. Здесь же предусмотрено, что до начала реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики обязаны подать в налоговую инспекцию по месту фактической реализации товаров два экземпляра заявления по форме согласно Приложению к Положению, на основании которого произвести расчет и уплату авансовой суммы налога с расчетной выручки; предоставление места на рынке и в других отведенных для торговли местах производится только при наличии заявления и квитанции об уплате налога с продаж. Перерасчет и возврат налога с продаж, исходя из фактической суммы реализации товаров (работ, услуг), производится органами налоговой инспекции на основании квитанций об уплате налога с продаж с предполагаемой суммы реализации товаров (работ, услуг) на территории Республики Коми. При несоблюдении указанных условий возврат излишне уплаченной суммы налога с продаж не производится.

Указанная правовая норма правильно признана судом противоречащей федеральному налоговому законодательству.

Пунктом 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена характеристика объекта обложения налогом с продаж: объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно, стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды и т.п., а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения объекта налогообложения, в соответствии с которыми объектом налогообложения являются стоимость реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под реализацией товаров, работ, услуг, понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд правильно истолковал указанные нормы федерального налогового законодательства и сделал правильный вывод о том, что абзацем 2 ч. 5 ст. 5 Закона Республики Коми "О налоге с продаж" для налогоплательщиков, зарегистрированных за пределами республики, неосновательно изменен объект налогообложения, поскольку эти лица незаконно обязаны уплачивать налог с расчетной (предполагаемой) выручки, а не от стоимости в действительности реализуемых товаров путем осуществления авансового платежа.

Обоснованно указано в решении суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 74 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Обжалованные прокурором нормы Закона Республики Коми ограничивают свободу осуществления предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия перемещению товаров на территории Российской Федерации, вводят дискриминирующие условия для отдельных категорий налогоплательщиков и препятствуют реализации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями своих конституционных прав, что противоречит федеральному гражданскому, налоговому, таможенному и антимонопольному законодательству, и правильно признаны недействующими.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

На основании п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Республики Коми - без удовлетворения.