Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2001 г. N 34-Г01-1 Решение суда об отказе в признании частично незаконным и не подлежащим применению Закона Мурманской области от 20 октября 2000 г. N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2001 г. N 34-Г01-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2001 года дело по заявлению ЗАО "Экспонефть" о признании незаконным и не подлежащим применению Закон Мурманской области от 5 октября 2000 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части исключения юридических лиц из сфер деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, изменение понятия сферы деятельности "розничная торговля", определения потенциально возможного вмененного дохода по кассационной жалобе ЗАО "Экспонефть" на решение Мурманского областного суда от 28 декабря 2000 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца дату Закона Мурманской области следует читать как "от 20 октября 2000 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения по делу представителя ЗАО "Экспонефть" В.И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Закрытое акционерное общество "Экспонефть" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и не подлежащими применению положений, содержащихся в п. 1.2 ст. 3 Закона Мурманской области "О едином налоге на вмененных доход для определенных видов деятельности", в силу их противоречия положениям Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.03.99 г. N 63-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует читать как "от 31.07.98 г. N 148-ФЗ"

По мнению заявителя, закон Мурманской области необоснованно изменил круг налогоплательщиков единого налога, исключив юридических лиц из их числа и определив вместо них в определенных сферах деятельности только индивидуальных предпринимателей.

Это в свою очередь противоречит также п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип всеобщности и равенства налогообложения и п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ - о недискриминационности налогового режима, в том числе и в отношении организационно-правовой формы налогоплательщика.

По этим же основаниям ЗАО "Экспонефть" просило признать незаконными понятие "розничная торговля", которое дается в ст. 1 Закона Мурманской области, а также определение потенциально возможного вмененного дохода, содержащегося в Приложении N 1 того же закона.

Решением Мурманского областного суда от 28 декабря 2000 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Экспонефть" просит отменить указанное решение суда, утверждая, что оно постановлено по неправильно сделанным выводам относительно понимания и применения законом Мурманской области как сферы предпринимательской деятельности, определяемой законодателем, так и круга плательщиков единого налога, в который не вошли юридические лица.

Исключение последних из сфер деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, по мнению заявителя, должно было вызвать у суда соответствующую правовую оценку, но она так и не последовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно по делу, в соответствии с Законом Мурманской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 20.10.2000 г. N 221-01-ЗМО - плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие на территории Мурманской области следующие виды деятельности: для организаций - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, осуществляемые субъектами малого предпринимательства для физических лиц, а также оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок.

Таким образом, как правильно определил суд, плательщиками единого налога на вмененный доход в двух сферах предпринимательской деятельности являлись юридические лица, а в остальных семи, в том числе розничной торговле горюче-смазочными материалами - индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 г. N 148-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.03.99 г. N 63-ФЗ) - настоящий Федеральный закон определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Судом правильно сделан вывод о том, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей третьей настоящего Федерального закона, размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, реализуя свое право, Мурманская областная Дума, принимая указанный закон, ввела единый налог по различным сферам деятельности в отношении налогоплательщиков в пределах, определенных ст. 3 Федерального закона и с учетом ограничений по кругу лиц.

Судом правильно сделан вывод о том, что законодатель области при этом не допустил нарушений федерального законодательства, тем более не изменил его.

Не усматривается при этом и нарушений принципиальных положений, содержащихся в Налоговом кодексе РФ.

Обоснованно судом отвергаются и иные утверждения заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с мнением суда относительно того, что включение понятия "розничная торговля" в ст. 2 Закона Мурманской области, устанавливающую основные понятия, является ничем иным как редакционной ошибкой. Поэтому считать, что тем самым изменяется норма Федерального закона оснований не имеется.

Обоснован судом и вывод о несостоятельности суждения заявителя о недостоверности установленной законом Мурманской области в Приложении N 1 базовой доходности по мотиву отсутствия оценки потенциально возможного валового дохода независимыми организациями.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливается нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основе рекомендуемых Правительством РФ формул расчета сумм единого налога и перечня рекомендуемых их составляющих.

Обоснован судом и вывод о том, что коэффициент 1,5 соответствует действительности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановленное по данному делу решение законным и обоснованным.

С учетом этого решение Мурманского областного Суда от 28.12.2000 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Экспонефть" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мурманского областного суда от 28.12.2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экспонефть" - без удовлетворения.