Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 18-В01-12 Решение суда в части расторжения договора уступки права требования постановлено в нарушение норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, что является основанием к отмене решения и последующих судебных постановлений в этой части и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 18-В01-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу по иску ООО "Троя-2000" о расторжении договора уступки требования и другим требованиям.

Заслушав доклад судьи В.В.П., объяснения представителя ОАО "Варьеганнефтегаз" - П.В.Ю., заключение прокурора В.Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-2000" (ООО "Троя-2000") обратилось в суд с иском к Л.И.Н. и Открытому акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (ОАО "Варьеганнефтегаз") о расторжении договора уступки требования, исключении Л.И.Н. из реестра кредиторов, включении в этот реестр ООО "Троя-2000", возложении на ОАО "Варьеганнефтегаз" обязанности по уведомлению ООО "Троя-2000" о времени и месте проведения собрания кредиторов ОАО "Варьеганнефтегаз".

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно договору уступки права требования от 07.02.2000 г. ООО "Троя-2000" уступило Л. право требования к ОАО "Варьеганнефтегаз" задолженности в размере 494.500 руб., за вознаграждение в 400.000 рублей.

Однако ответчик своего обязательства не выполнил, причитающиеся к уплате 400.000 руб. не уплатил, тогда как он во исполнение условий договора был зарегистрирован в качестве конкурсного кредитора ОАО "Варьеганнефтегаз" вместо ООО "Троя-2000 г".

Впоследствии, ООО "Троя-2000" дополнило свои требования просьбой о признании недействительными решений собраний кредиторов ОАО "Варьеганнефтегаз" от 1 марта 2000 г. и 5 мая 2000 г. "О ходе реализации плана внешнего управляющего и утверждении сделок, относящихся к компетенции собрания кредиторов", и от 19 мая 2000 г. - "Об утверждении условий продажи предприятия ОАО "ВНГ" (л.д. 99, 106, 127, 137).

По мнению истца эти решения были приняты в период обеспечения иска судом на основании его определения от 25.02.2000 г. и потому являются незаконными.

Заочным решением Тимашевского районного суда от 26 июня 2000 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2000 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2000 г. судебные постановления в части удовлетворения требований ООО "Троя-2000" об исключении из реестра кредиторов Л. и включении в него ООО "Троя-2000" отменены и производство по делу в этой части прекращено ввиду несоблюдения для данной категории дела порядка внесудебного разрешения спора; в остальной части - заочное решение Тимашевского районного суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части расторжения договора уступки права требования и направлении дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в части признания недействительными решений собраний кредиторов ОАО "Варьеганнефтегаз" от 1 марта 2000 г., 5 и 29 мая 2000 г. и "обязании ОАО "Варьеганнефтегаз" уведомить ООО "Троя-2000" о времени и месте проведения собрания кредиторов" - отменить и производство по делу в этой части прекратить ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение по делу незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.

Как видно из дела, в связи с несостоятельностью в отношении ОАО "Варьеганнефтегаз" 15.07.99 г. введено внешнее управление.

Отменяя решение суда и определение кассационной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Троя-2000" об исключении Л. из реестра кредиторов, включении вместо него ООО "Троя-2000" и прекращая в этой части производство по делу, Президиум Краснодарского краевого суда обоснованно на основании ст. 75 Федерального закона от 08.01.98 г. "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к вывод о том, что указанные имущественные требования должны быть рассмотрены внешним управляющим, а возражения по результатам его рассмотрения - арбитражным судом.

Вместе с тем, с оставлением президиумом областного суда судебных постановлений в остальной части без изменения согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 307, ст.ст. 309 и 314 ГК РСФСР обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между истцом и Л. 07.02.2000 г. был заключен договор уступки обществом "Троя-2000 г." права требования с ОАО "Варьеганнефтегаз" кредиторской задолженности в сумме 494.500 руб., за что Л. обязан выплатить обществу 400.000 руб. в 10-дневный срок (л.д. 22-23).

Удовлетворяя требование о расторжении данного договора, суд указал, что ответчик не выполнил условие договора о перечислении истцу обусловленной суммы вознаграждения, чем существенно нарушил договор, такое нарушение в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и не соответствует требованиям закона.

Действительно, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки этому положению закона суд в основу довода о существенном нарушении договора положил только факт неисполнения ответчиком договора и ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался.

Не ссылался на них и не представил на этот счет соответствующие доказательства, как того требует ст. 50 ГПК РСФСР, и истец.

Из дела видно, что причитающейся по договору суммы истец не лишался и не потерял ни в какой ее части. Более того, Л. в разумный срок (трехмесячный) пытался исполнить взятое на себя обязательство по выплате указанной суммы, в том числе при судебном разбирательстве дела, но истец от ее принятия отказался, хотя согласно п. 4.1 договора действие соглашения определено "до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Это обстоятельство подтверждается письменным заявлением Л., приобщенным к материалам дела и исследованным судом в судебном заседании на которое никаких возражений со стороны истца не поступило (л.д. 142).

Таким образом, решение суда в части расторжения договора уступки права требования постановлено в нарушение норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, что на основании ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения и последующих судебных постановлений в этой части и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывалось выше, в отношении ОАО "Варьеганнефтегаз" 15.07.99 г. введено внешнее управление.

Следовательно, заявленные по данному делу требования ООО "Троя-2000" о признании недействительными решений собраний кредиторов ОАО "Варьеганнефтегаз", проведенных внешним управляющим, и о необходимости уведомления истца о проведении других собраний кредиторов должны регулироваться Федеральным законом от 08.01.98 г. "О несостоятельности (банкротстве)", распространяемым на все юридические лица (п. 2 ст. 1).

Согласно ст. 55 данного Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе внешнего управления, наблюдения или конкурсного производства, (равно как и экономические споры между юридическими лицами), рассматриваются арбитражным судом.

Следовательно, судом рассмотрен спор, который не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления в этой части согласно п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР также подлежали отмене с прекращением производства по делу.

Доводы суда о том, что оспариваемые решения собраний кредиторов проведены в период обеспечения судьей иска, на данный вывод не влияют.

Тем более, что обеспечение иска было принято в нарушение закона (ст. 134 ГПК РСФСР).

В связи с заявленными требованиями истца о расторжении договора уступки права требования от 07.02.2000 г., исключении Л. из реестра кредиторов и включении в него ООО "Троя-2000", об уведомлении о времени и месте проведения собраний кредиторов. Тимашевский районный суд Краснодарского края определением от 25.02.2000 г. в обеспечение указанных требований до рассмотрения спора судом запретил внешнему управляющему ОАО "Варьеганнефтегаз" созывать и проводить собрания кредиторов акционерного общества, то есть, по существу была запрещена вся деятельность общества внешнего управляющего, а не конкретные его действия, связанные с исполнением договора о переуступке требования (л.д. 8, 41-42).

Между тем, в соответствии со ст. 75 названного выше Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ведение реестра требований кредиторов, установление их требований возложено на внешнего управляющего, собрание кредиторов такими полномочиями не наделено. Более того, как усматривается из дела, на день обеспечения иска суд не располагал сведениями о том, что Л. был включен в реестр кредиторов (л.д. 53).

Кроме того, ответчики об обеспечении иска не были поставлены в известность в установленном законом порядке. Ссылка суда на передачу ответчику заявления о добровольном исполнении определения об обеспечении иска нотариусом является неправомерной, так как согласно ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.97 г. "О судебных приставах" исполнение судебных актов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, а не нотариусов.

Одновременно подлежит отмене и частное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2000 г. как постановленное на необоснованных и не проверенных фактах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

заочное Решение Тимашевского районного суда от 26 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2000 г. и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2000 г. в части расторжении договора уступки права требования отменить и дело в этой части направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанные судебные постановления в части признания недействительными решений собраний кредиторов ОАО "Варьеганнефтегаз" от 1 марта 2000 г., 5 и 29 мая 2000 г. и "обязании ОАО "Варьеганнефтегаз" уведомить ООО "Троя-2000" о времени и месте проведения собрания кредиторов" - отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Отменить частное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2000 г.

В остальной части постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2000 г. оставить без изменения.