Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 18-ВПР01-51 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявитель стороной по экономическому спору, возникшему между юридическими лицами и разрешенному третейским судом, не является, кроме того, участники общества с ограниченной ответственностью имеют в отношении общества обязательственные права и не могут обращаться за судебной защитой прав и интересов самого общества, которое является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, обладающим правом обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 18-ВПР01-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2001 года гражданское дело по жалобе К.Ю.В. на неправомерные действия должностного лица по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2000 года, которым жалоба удовлетворена, и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2000 года, изменившего решение суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, судебная коллегия установила:

К.Ю.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия председателя Краснодарской краевой ассоциации здравниц агропромышленного комплекса "Здоровье" (ККАЗАК "Здоровье"), препятствующие ООО "Центр Детской реабилитации "Здоровье" (ООО ЦДР "Здоровье"), участником которого он (заявитель) является, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом пионерского лагеря "Костер", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Морская, 3.

В обоснование своей жалобы указал на то, что 15.02.2000 г. председатель ККАЗАК "Здоровье" издал распоряжение о приостановлении исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ККОО "Народный контроль" от того же числа, которым право собственности на имущественный комплекс пионерского лагеря "Костер" признано за ООО ЦДР "Здоровье", такие действия, по мнению заявителя, нарушают его права, как участника ООО, на получение доли прибыли.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2000 года жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия председателя ККАЗАК "Здоровье" и Охранного агентства "Универсал - Сервис", препятствующие ООО ЦДР "Здоровье" владеть пользоваться и распоряжаться имуществом пионерского лагеря "Костер", предписано освободить территорию пионерского лагеря от всех посторонних лиц.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2000 года решение суда изменено, из резолютивной части решения исключено указание о незаконных действиях Охранного агентства "Универсал - Сервис", поскольку действия этого агентства заявителем обжалованы не были.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Заявитель обжаловал распоряжение, которое ему не адресовано. Оно издано в сфере экономических отношений между юридическими лицами, приостанавливает исполнение решения Третейского суда, разрешившего экономический спор между организациями (л.д. 13).

Порядок принудительного исполнения решений третейского суда определен ст. 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 г. N 3115-1 (в редакции Федерального закона от 16.11.97 г. N 144-ФЗ). Согласно этой правовой норме, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, арбитражным судом автономной области, автономного округа, на территории которых находится третейский суд. Заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой вынесено решение.

Заявитель стороной по экономическому спору, возникшему между юридическими лицами и разрешенному Третейским судом, не является. Приняв решение о незаконности действий, препятствующих ООО ЦДР "Здоровье" владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом пионерского лагеря, суд, как правильно указано в протесте, по существу разрешил экономический спор между юридическими лицами.

Довод суда о нарушении обжалуемыми действиями права К.Ю.В., как участника общества с ограниченной ответственностью, на получение прибыли в виде дивидендов, не основан на законе.

Распоряжение председателя ККАЗАК "Здоровья" от 15.02.2000 г. не касается права на дивиденды участников ООО ЦДР "Здоровье", которое создано для совместной реализации его участниками их прав свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Участники общества с ограниченной ответственностью имеют в отношении общества обязательственные права и не могут обращаться за судебной защитой прав и интересов самого общества, которое является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, обладающим правом обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ст.ст. 1, 9, 11, 48 ГК РФ).

С учетом изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными и в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.