Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2001 г. N 41-Г01-8 Решение Ростовского областного суда о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Главы администрации Ростовской области от 25 октября 2000 г. N 402 оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2001 г. N 41-Г01-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2001 года гражданское дело по заявлению прокурора Ростовской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления Главы администрации Ростовской области от 25 октября 2000 г. N 402 "Об утверждении Порядка проведения работ в региональной системе идентификации качества спиртных напитков, производимых в Ростовской области и ввозимых на ее территорию" по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Росталкогольконтроль" на решение Ростовского областного суда от 16 мая 2001 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия установила:

прокурор Ростовской области обратился в Ростовский областной суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать недействующим и не подлежащим применению пункт 1 постановления главы администрации Ростовской области от 25 октября 2000 г. N 402 "Об утверждении Порядка проведения работ в региональной системе идентификации качества спиртных напитков, производимых в Ростовской области и ввозимых на ее территорию".

Требования мотивированы тем, что утвержденный данным пунктом Порядок регламентирует деятельность предприятий - производителей, оптовых предприятий и ГУП "Росталкогольконтроль" по проведению работ, подтверждающих качество и безопасность спиртных напитков, а также наличие документов о легальности их производства и оборота, подтверждением проведенных работ является штрих-кодовая марка, присваиваемая каждой единице алкогольной продукции. По мнению прокурора, такой нормативный правовой акт принят с превышением компетенции субъекта Российской Федерации, противоречит федеральному законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по основанию неправильного толкования норм материального закона просит ГУП "Росталкогольконтроль", выполняющее работы по идентификации качества спиртных напитков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.01.99 г. N 18-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится установление и осуществление комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан, а также проведение государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков в соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в целях защиты от подделок субъекты Российской Федерации могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с учетом предложений органов местного самоуправления и поставщиков.

Однако, как правильно признано судом первой инстанции, введение на территории Ростовской области штрих-кодовой марки, а вместе с ней дополнительного сбора, являющегося по своей сути косвенным налогом, противоречит федеральному законодательству.

Согласно пункту 2 ст. 193 Налогового кодекса РФ реализуемая алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке региональными специальными марками. Порядок изготовления и реализации региональных специальных марок определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2000 г. N 1023 утвердило Правила изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, действующие в редакции постановления от 28.05.01 г. N 419. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложено провести с целью определения изготовителя региональных специальных марок конкурс среди соответствующих российских организаций, Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам поручено утвердить технические требования к региональным специальным маркам, обязательные для изготовителей таких марок.

Указанные Правила определяют условия изготовления, реализации и оплаты региональных специальных марок, размеры, виды, характеристики и стоимость этих марок, изготовителя марок и органы, их реализующие.

Порядок, утвержденный оспариваемым пунктом постановления главы администрации области от 25.10.2000 г. N 402, предусматривает виды штрих-кодовых марок, отличающиеся от установленных Правительством Российской Федерации, устанавливает другой порядок изготовления, реализации и оплаты марок, определяет конкретного изготовителя без проведения конкурса. Стоимость оказываемых ГУП "Росталкогольконтроль" услуг (работ) по идентификацию спиртных напитков, включающую в себя нанесение штрих-кодовой марки, как установлено судом первой инстанции на основании анализа оспариваемого нормативного правового акта и представленных доказательств, определяется им самостоятельно и составляет 1 руб. 70 коп. на каждую единицу продукции, что существенно превышает стоимость марки, установленную Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.01 г. N 747-р отменено предыдущее распоряжение от 18.01.01 г. N 65-р, которым временно, до 01.07.01 г., разрешалась реализация алкогольной продукции, маркированной марками субъектов Российской Федерации. Одновременно предписано произвести инвентаризацию остатков алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, то есть теми, которые предусмотрены постановлением от 27.12.2000 г. N 1023, и разрешена реализация до 1 сентября 2001 г. указанных остатков алкогольной продукции в объемах, установленных при проведении инвентаризации.

Таким образом, в настоящее время на федеральном уровне закреплена маркировка спиртных напитков региональными специальными марками и установлены правила изготовления, реализации и оплаты этих марок, ранее введенные субъектами Российской Федерации идентификационные марки, как и порядок их изготовления и реализации, не признаны действительными.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемой нормы, которой утвержден противоречащий федеральному законодательству Порядок проведения работ в региональной системе идентификации качества спиртных напитков, производимых в Ростовской области и ввозимых на её территорию, является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 16 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Росталкогольконтроль" - без удовлетворения.