Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 48-Г01-1 Принятое ранее решение по делу о признании нормативных правовых актов Губернатора частично недействительными оставлено без изменения, поскольку оспариваемое заявителями положение о создании филиала принято администрацией области в пределах своих полномочий, соответствует нормам федерального законодательства и права заявителей на регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним не нарушает

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 48-Г01-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2001 г. кассационные жалобы Т.Ю.М. и Н.П.Д. на решение Челябинского областного суда от 15 ноября 2000 г. по их заявлениям о признании нормативных правовых актов Губернатора Челябинской области частично недействительными.

Заслушав доклад судьи В.В.П., объяснения представителей правового управления центрального аппарата Южноуральской регистрационной палаты, Б.В.В. и В.М.Д. Судебная коллегия установила:

Т.Ю.М. и Н.П.Д. обратились в суд с заявлением о признании недействительными с момента принятия пункта 4.1 ст. 4 Положения "Об учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области", утвержденного Постановлением N 696 от 03.10.97 г. (в редакции от 26.03.98 г.), и пункта 1.6 Положения "Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южноуральской регистрационной палаты", утвержденного Постановлением N 254 от 07.05.98 г. в части включения в перечень филиалов данного юридического лица - филиала "Челябинский".

В обоснование своих требований заявители указали, что возложение на филиал "Челябинский" осуществление регистрации прав на недвижимое имущество по г. Челябинску является незаконным и влечет нарушение их и других граждан прав на регистрацию недвижимости и сделок с ней, поскольку управомоченным в этих случаях органом является центральный аппарат Южноуральской регистрационной палаты, а не ее филиалы и, в частности, филиал "Челябинский".

Решением Челябинского областного суда от 15 ноября 2000 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового - об удовлетворении их требования.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 2, 3, 9, 32 Федерального закона от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и утвержденному постановлением Правительства РФ N 288 от 06.03.98 г. Примерному Положению "Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пп. 2, 7) порядок создания и структура указанных учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, путем принятия соответствующих на этот счет нормативных правовых актов; создаваемые ими эти учреждения являются государственными органами и вправе создавать свои филиалы в пределах регистрационного округа; государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Как видно из дела, оспариваемое заявителями положение о создании филиала "Челябинский" принято администрацией области в пределах своих полномочий, соответствует вышеизложенным нормам федерального законодательства и права заявителей на регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним не нарушает.

Более того, как установлено судом и подтверждено заявлением Никонова от 28.09.2000 г. и др. целью обращения заявителей в суд по данному вопросу является защита имущественных прав на объект недвижимости, в отношении которого имеется спор в Калининском районном суде г. Челябинска.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 294, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 15 ноября 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Т.Ю.М. и Н.П.Д. - без удовлетворения.