Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2001 г. N 48-Г01-10 Принятое решение по делу о признании частично недействительным нормативного акта оставлено без изменения, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что экономического обоснования увеличения стоимости годового патента в десять раз ответной стороной не представлено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2001 г. N 48-Г01-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2001 г. кассационные жалобы Законодательного Собрания Челябинской области ЗАО "Управление и финансы" на решение Челябинского областного суда от 16 января 2001 г. по заявлениям ООО "РАЗО", ООО "Фирма "Аудит-НАН", ООО "Аудиторская фирма "Прайвэт", ЗАО "Управление и Финансы" о признании частично недействительным нормативного акта Челябинской области.

Заслушав доклад судьи В.В.П., заключение прокурора В.Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Согласно постановлению законодательного (представительного) органа власти Челябинской области N 596 от 21.11.96 г. "О введении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Челябинской области" годовая стоимость патента, удостоверяющего право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности, составляла 100 минимальных размеров оплаты труда (п. 4).

28.08.2000 г. Законодательное Собрание области в п. 2 постановления N 963 внесло в изменение, увеличив стоимость названного патента до 1000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "28.08.2000 г." имеется ввиду "28.09.2000 г."

Заявители, являясь субъектами малого предпринимательства и использующие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обратились в суд с заявлениями о признании нормативного акта, изменяющего стоимость патента, незаконным, указывая, что десятикратное увеличение годовой стоимости патента для таких организаций, как они, занимающимися прочими видами деятельности, не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.95 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и нарушает и права как субъектов малого предпринимательства.

ЗАО "Управление и Финансы" уточнило в судебном заседании свои требования указав что фиксированная налоговая плата в 100 МРОТ законодателем определена не вместо установления объекта и ставок налогообложения, предусмотренных ст.ст. 3, 4 ФЗ от 29.12.95 г., а наряду с ними и в связи с этим просило признать не соответствующим федерального закону абзац 3 пункта 4 Постановления N 596 (в редакции от 28.09.2000 г.).

Решением Челябинского областного суда от 16 января 2001 г. заявления ООО "РАЗО", ООО "Фирма "Аудит - НАН", ООО "Аудиторская фирма "Прайвэт" удовлетворены, оспариваемое ими положение нормативного акта признано незаконным,

В удовлетворении заявления ЗАО "Управление и Финансы" отказано.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, а также на приостановление действия оспариваемого заявителями постановления.

Обжалует решение суда и ЗАО "Управление и Финансы" по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований к отменен решения не усматривает.

Удовлетворяя заявление ООО "РАЗО", ООО "Фирма Аудит-НАН" и ООО "Аудиторская фирма "Прайвэт" о признании незаконным пункта 4 оспариваемого ими нормативного акта законодательного органа власти области, суд на основе правильного толкования и применения Федерального закона от 29.12.95 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и положений Налогового кодекса РФ правомерно пришел к выводу, что оспариваемая норма не соответствует федеральному законодательству нарушает экономические права и интересы заявителей и обоснованно признал ее незаконной.

Экономического обоснования увеличения стоимости годового патента в 10 раз ответной стороной не представлено.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Управление и Финансы" о том, что Постановлением N 963 был незаконно введен расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям - представителям, судом исследовались и правильно признаны несостоятельными, о чем в решении суда содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Остальные доводы кассационной жалобы выходят за пределы рассмотренного судом требования и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, правильно определены и юридически значимые по делу обстоятельства.

О законности решения суда свидетельствует и тот факт, что действие оспариваемого нормативного акта Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области N 1031 от 30.11.2000 г. приостановлено.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит уточнению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25.05.2000 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 16 января 2001 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного Собрания Челябинской области и ЗАО "Управление и Финансы" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, касающейся удовлетворения требования заявителей, дополнив ее указанием о том, что названная норма Постановления признается противоречащей федеральному законодательству, недействительной и не порождающей правовых последствий со дня ее издания, а также о том, что сообщение о данном решении суда должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован оспариваемый заявителями нормативный акт.