Заключение Комитета Государственной Думы по транспорту по проекту федерального закона N 599809-5 "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (утратило силу)

Заключение
Комитета Государственной Думы по транспорту по проекту федерального закона N 599809-5 "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Комитетом Государственной Думы по транспорту рассмотрен проект федерального закона N 599809-5 "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Законопроект предусматривает, что иски о взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна, а также расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование могут предъявляться не только по месту нахождения судовладельца, но и по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна (так на языке гражданско-процессуального законодательства именуется порт регистрации судна).

По мнению разработчиков законопроекта, возможность обратиться в суд по месту нахождения судна или в порту регистрации судна позволит повысить эффективность судебной защиты прав членов экипажей российских судов.

По мнению Комитета Государственной Думы по транспорту, предлагаемая поправка в ГПК РФ едва ли окажет влияние на степень защищенности российских моряков и вопрос о ее принятии требует более тщательного обоснования, чем приведенное в пояснительной записке.

В соответствии с действующей редакцией ГПК РФ (статья 28) члены экипажей российских судов должны обращаться с иском к работодателю по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации-судовладельца. Учитывая современное состояние средств коммуникации, такой иск может быть подан в любое время, даже до захода судна в порт.

Подлинным мотивом Российского профессионального союза моряков (инициатор законопроекта) и Минтранса России (разработчик законопроекта) является увязка права моряка обращаться в суд в порту захода судна с одновременной возможностью ареста этого судна как обеспечительной мерой по морскому требованию (статьи 388 и 399 КТМ РФ).

Прежде всего, представляется очевидным, что российские моряки, работающие в судоходных компаниях, ответственно ведущих свой бизнес, не испытывают проблем со своевременной оплатой труда. Кроме того, такие судоходные компании, в случае возникновения трудового спора, в состоянии предложить вместо ареста судна другую обеспечительную меру по морскому требованию и судно не будет исключено из производственного процесса (иммобилизовано).

Судоходные же компании, задерживающие выплату заработка своим работникам, как правило, не в состоянии предложить иного достаточного обеспечения иска. В таком случае члены экипажа останутся на борту арестованного судна на неопределенный срок со всеми неблагоприятными последствиями такого состояния: отсутствие продовольствия, воды и т.д.

Предлагаемая поправка в статью 29 ГПК РФ сформулирована таким образом, что ее можно применить к судоходным компаниям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов по внутренним водным путям Российской Федерации. В случае, если члены экипажа судна будут предъявлять многочисленные иски к такой компании, например, на протяжении всего рейса Санкт-Петербург - Астрахань, это может фактически парализовать деятельность судовладельца.

К сожалению, в пояснительной записке к законопроекту не приводятся надежные статистические данные, которые могли бы охарактеризовать сложность положения российских моряков и недвусмысленно продемонстрировать необходимость изменения традиционного общего правила подсудности в отношении судовладельцев. В пояснительной записке имеется только ссылка на информацию Российского профессионального союза моряков о том, что в 2010 году в судах Российской Федерации рассмотрено исков по взысканию задолженности по заработной плате членов экипажей российских морских судов на общую сумму порядка 7 млн. рублей и количество истцов составило 25 человек. При этом остается неясным, сколько было предъявлено коллективных исков к судовладельцам, и сколько судоходных компаний является неплательщиками заработной платы.

По рассматриваемому законопроекту имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации, который в принципе не отвергая возможности внесения изменения в статью 29 ГПК РФ, тем не менее полагает целесообразным усиление гарантий реализации права на судебную защиту всех категорий работников, трудовая деятельность которых носит разъездной характер (работников воздушного, железнодорожного транспорта и др.). Позиция Верховного Суда не была реализована в законопроекте, однако она представляется вполне обоснованной. Установление альтернативной подсудности для всех работников, деятельность которых носит разъездной характер, поставит различные виды транспорта в равные конкурентные условия при осуществлении своей деятельности.

При решении вопроса о принятии рассматриваемого законопроекта в первом чтении представляется целесообразным также учитывать официальный отзыв Правительства Российской Федерации и заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на практически тождественный проект федерального закона N 194428-4 "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Председатель Комитета

С.Н. Шишкарёв