Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-6559/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что местом осуществления деятельности общества и местом реализации им услуг по договору аренды судна с экипажем является территория РФ, оказанные обществом услуги по указанному договору подлежат обложению налогом на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-6559/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интрарос" (ул. Пограничная, 15-в, г. Владивосток, 690091) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008 по делу N А51-7629/2008 33-183, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Интрарос" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (ул. Фокина, д. 23а, г. Владивосток, 690091) о признании недействительным её решения от 18.06.2008 N 1564 06-12/4284.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Интрарос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2008 N 1564 06-12/4284.

Указанное решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в ходе которой установлено, что общество, являясь лицом, обязанным уплачивать налог с реализации услуг по предоставлению в аренду на время судна БАТМ "Березина" с экипажем, налог на добавленную стоимость не уплатило, что и послужило основанием к доначислению 1 573 374 рублей налога на добавленную стоимость и начислению 31 830 рублей 8 копеек пеней.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2009 заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части начисления 31 830 рублей пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.02.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нём доводы, изучив материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Оспаривая упомянутые судебные акты, общество полагает, что в настоящем деле подлежали применению подпункт 5 пункта 1.1 и абзац 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса, из которых следует, что услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, относятся к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признаётся.

Отклоняя требование общества в части доначисления налога, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации не признаётся местом реализации услуг по перевозке (транспортировке), а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса не применимы.

Анализ же положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса в их взаимосвязи с другими положениями этой статьи свидетельствуют о том, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных средств на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров. В данном случае суда использовались для иных целей.

В результате суды пришли к выводу о применении в данном деле положений подпункта 5 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 148 Кодекса.

При рассмотрении 13.10.2009 в порядке надзора аналогичного дела Арбитражного суда Приморского края N А51-7613/2008-40-176 изложенное выше толкование положений статьи 148 Кодекса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правомерным.

Учитывая изложенное коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а потому руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А51-7629/2008 33-183 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Е.Н. Зарубина

О.Л. Мурина