Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-11778/2011 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - сообщение о преступлении - руководитель следственного органа - прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-11778/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Генераловой Л.В., Свиренко О.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Жоголевой И.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым жалобы Жоголевой И.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной Жоголевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась Жоголева И.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными ответ заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А.О.А. от 9 июля 2011 года по результатам рассмотрения обращения о неправомерных действиях следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Т.А.В., а также ответ заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А.О.А. от 6 октября 2010 года по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Т.А.В., понятых Г. и П.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Жоголева И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда о том, что за прокурором не закреплены полномочия по рассмотрению сообщения о преступлении и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не основаны на нормах УПК РФ. Обращает внимание, что Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы неправомерно приняла к рассмотрению ее сообщения о преступлении, не направив ее обращения в соответствующий орган, правомочный рассматривать обращения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. По мнению заявителя, действия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А.О.А. нарушают ее права, преграждают доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Жоголевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что осужденная Жоголева И.В. в мае 2010 года обратилась в ДСБ МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ УВД ЮВАО г. Москвы Т.А.В., проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении Жоголевой И.В., в связи с тем, что следователь, по мнению заявителя, совершил подлог, порчу и фальсификацию вещественных доказательств и процессуальных документов. Указанное обращение поступило Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы. 9 июля 2010 года заместитель прокурора А.О.А. уведомил Жоголеву И.В. о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя не имеется.

В июле 2010 года Жоголева И.В. обратилась в ДСБ МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении понятых Г.А.А. и П.Р.А., указанное заявление поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. 6 октября 2010 года заместитель прокурора А.О.А. уведомил Жоголеву И.В. о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб Жоголевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жоголевой И.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по жалобам Жоголевой И.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи