Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-9715/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что учреждение не внесло истцу плату за пользование земельным участком

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-9715/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Н.В. Осиповой

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2009 N 08-04-2/5096 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-670/2008-4-212, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Армада" (г. Челябинск) (далее - фирма "Армада) к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (г. Челябинск) (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата"), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (г. Челябинск) (далее - территориальное управление), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 106 960 руб. 08 коп.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Челябинской области (г. Челябинск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции от 17.11.2008 отменено по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство финансов Российской Федерации указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что фирма "Армада" является собственником земельного участка площадью 1712,2 кв. м. с кадастровым номером 74:36:05 08 006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2005).

На данном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 6164,1 кв. м, являющееся федеральной собственностью и переданное в оперативное управление учреждению "Земельная кадастровая палата" на основании распоряжения территориального управления от 20.06.2006 N 950-р по акту приема-передачи от 20.06.2006. Государственная регистрация права оперативного управления подтверждается свидетельством от 16.10.2006 N 74-74/01702/2006-219.

Суд установил, что весь земельный участок занят нежилым зданием, находящимся в оперативном управлении учреждения "Земельная кадастровая палата".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 20.06.2006 по 03.10.2007 учреждение "Земельная кадастровая палата" не оплатило истцу за пользование земельным участком и, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неосновательном сбережении учреждением "Земельная кадастровая палата" денежных средств за счет истца.

При определении размера неосновательного обогащения суд использовал правило о применении цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги, и удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд, руководствуясь статьями 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями устава Земельной кадастровой палаты, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при недостаточности денежных средств государственного учреждения взыскание должно быть произведено с собственника имущества Российской Федерации в лице Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-670/2008-4-212 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Н.В. Осипова