Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12392 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подсудимый - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12392

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Шинелевой Т.Н., подсудимого Голубева Е.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым

Голубеву Е.Ю., ранее судимому 10.09.2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения Голубева Е.Ю., адвоката Шинелевой Т.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Голубев Е.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Суд удовлетворил данное ходатайство и продлил срок содержания под стражей Голубеву Е.Ю. до 24 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Голубев Е.Ю. не соглашаясь с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе. Считает, что мера пресечения ему продлевается по надуманным основаниям. Кроме того указывает, что судом не учтены данные о его личности, в том числе и состояние его здоровья, которое препятствует его нахождению в следственном изоляторе. Судом не дана оценка доводам защиты о возможности изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шинелева Т.Н. просит постановление суда изменить, применив к подсудимому Голубеву Е.Ю. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, для предоставления ему возможности пройти лечение в больницах по месту жительства, поскольку считает решение суда незаконным и грубо нарушающим Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон. Выводы суда основаны лишь на мнении стороны обвинения, а доводы стороны защиты не приняты во внимание. Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ее подзащитный когда-либо оказывал воздействие на свидетелей или потерпевшего. Судом не учтено, что Голубев страдает гипертонической болезнью второй степени, сердечной недостаточностью 11 ОРК, черепно-мозговой гипертензией, повторной стадией ревматизма, хроническим пиелонефритом и панкреатитом, гастритом, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки и гепатитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при продлении Голубеву Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей на три месяца. Кроме того, судом учтено, что Голубев Е.Ю. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Голубева Е.Ю. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 255 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на объективных данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Требования подсудимого Голубева Е.Ю. и его адвоката об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, аналогичны тем, которые выдвигались подсудимым и его защитником в суде первой инстанции, оценены и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Доводы кассационных жалоб относительно состояния здоровья подсудимого были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Голубева Е.Ю. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб подсудимого и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в отношении Голубева Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи