Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N ВАС-7251/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из недоказанности того факта, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N ВАС-7251/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Жолдак М.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-11960/06-138-96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу, принятых по иску Жолдак М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (г. Москва) (далее - общество), Клеточкину Д.В. (г. Москва) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва) (далее - управление) о признании недействительным заключенного между обществом и Клеточкиным Д.В. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 и обязании управление погасить регистрационную запись N 77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на отчужденное по оспариваемому договору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв.м.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Бизнес Консалт" (далее - ЗАО "Бизнес Консалт"), общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион").

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2008 данные судебные акты в части признания договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку вывод о крупном характере сделки был основан судами на ненадлежащих доказательствах.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.08.2008 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2005 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение от 26.08.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Жолдак М.И. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что Жолдак М.И. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 35%.

Общество по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 продало принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв.м другому лицу - Клеточкину Д.В. за 35 000 000 руб.

Общество в связи с переходом в 2003 году на упрощенную систему налогообложения, с указанного времени бухгалтерские балансы в налоговые органы не сдавало.

Оспаривая договор от 24.01.2005 купли-продажи нежилого помещения заключенный между обществом и Клеточкиным Д.В., истец ссылается на то, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества и была заключена с нарушением установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, при ее заключении не было получено одобрения общего собрания участников общества.

На основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы участника общества Жолдак М.И. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11960/06-138-96 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.М. Моисеева

И.И. Полубенина