Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12488 (ключевые темы: следователь - адвокат - руководитель следственного органа - ордер - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12488

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Шнайдер О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шнайдер О.В. на действия следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ильина А.А., выразившееся в отказе допуска адвоката Шнайдер О.В. к осуществлению защиты С.С.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя - адвоката Шнайдер О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат Шнайдер О.В. на действия следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ильина А.А., выразившееся в отказе допуска адвоката к осуществлению защиты С.С.А. по уголовному делу. В своей жалобе адвокат указывает, что, несмотря на предъявление ордера и адвокатского удостоверения, в нарушение требований УПК РФ, следователь отказал в допуске адвокату Шнайдер О.В. к осуществлению защиты обвиняемого С.С.А. и ей, как защитнику С.С.А., до настоящего времени не вручена копия постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого, в связи с чем просит суд признать действия следователя Ильина А.А. незаконными.

Суд вынес постановление от 12 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Шнайдер О.В., указав, что считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, в связи с чем, у суда не имелось каких-либо законных оснований для признания действий следователя Ильина А.А. незаконными.

Заявитель - адвокат Шнайдер О.В. не согласилась с постановлением суда и подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, поскольку считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49, 51, 52 УПК РФ. Указывает на то, что суд не проверил ее доводы и сделал необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам вывод. Она неоднократно представляла следователю ордер и адвокатское удостоверение, в подтверждении ее полномочий на осуществление защиты С.С.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Шнайдер О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку требование о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о привлечении С.С.А. в качестве обвиняемого не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, так как такое требование на настоящий момент может быть заявлено лишь самим обвиняемым или его защитником при наличии волеизъявления обвиняемого. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Шнайдер О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и препятствий в их доступе к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по жалобе заявителя - адвоката Шнайдер О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи