Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12546/11 (ключевые темы: следователь - адвокат - психиатрический стационар - судебно-психиатрическая экспертиза - назначение экспертизы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12546/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Сумарокова А.Б.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Ховрачева Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Е.И., допущенных при расследовании уголовного дела в отношении Сумарокова А.Б.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Ховрачев Ю.А. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что действия следователя Б.Е.И. носят незаконный характер; указывает, что следователь незаконно признал в качестве допустимого доказательства заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также не принял меры, направленные на проведение амбулаторной экспертизы надлежащим образом, не представил необходимые медицинские документы, а затем необоснованно вынес постановление о назначении в отношении Сумарокова А.Б. стационарной судебно-психиатрической экспертизы; следователь фактически пытался переместить Сумарокова из ЦКБ, где Сумароков проходил стационарное лечение, в институт имени Сербского для проведения стационарной психиатрической экспертизы; при этом следователь не ознакомил защитника с постановлением о назначении экспертизы в разумный срок; также следователь не известил защитника о результатах рассмотрения его ходатайства от 15 марта 2011 года и не выполнил действий, о проведении которых содержалась просьба в указанном ходатайстве защиты; судом не мотивированы изложенные в постановлении выводы об отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными, что заявитель расценивает как основание к отмене судебного решения и просит постановление суда отменить; также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об его извещении о сдаче дела в канцелярию и ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А., в которой он просит признать незаконными действия следователя Б.Е.И., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Сумарокова А.Б.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив доводы адвоката Ховрачева Ю.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых им действий следователя Б.Е.И. незаконными. Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд правильно указал, что следователь является самостоятельно процессуальным лицом, вправе принимать в пределах своей компетенции самостоятельные решения по делу, проверять и оценивать собранные по делу доказательства.

Судом первой инстанции не выявлено нарушений требований УПК РФ при проведении следователем Б.Е.И. обжалуемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Сумарокова А.Б., поскольку, как следует из представленных материалов, назначение амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз осуществлено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалобы, следователем приняты достаточные меры для проведения назначенных экспертиз и 19 мая 2011 года защитник ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Ходатайство защитника Ховрачева Ю.А. от 15 марта 2011 года рассмотрено следователем в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление и в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

Обсуждая довод заявителя о незаконности полученных по делу доказательств, суд обоснованно указал о том, что на стадии предварительного расследования суд не вправе оценивать доказательства на предмет их допустимости и достаточности.

Сумароков А.Б. помещен в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на основании постановления суда, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности действий следователя, связанных с помещением Сумарокова А.Б. психиатрический стационар, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Ховрачев Ю.А. не имел возможности реализовать свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит голословными, поскольку, как следует из текста жалобы, адвокат Ховрачев Ю.А. 10 августа 2011 года, находясь в здании суда, имел возможность сфотографировать материалы дела и соответственно ознакомиться с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Ховрачева Ю.А. об отмене постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи