Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 22-12575 (ключевые темы: меры пресечения - залог - заключение под стражу - иждивение - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 22-12575

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Николаева Е.М. и защитника Тощевой Ж.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым

Николаеву Е.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 17 суток, то есть до 4 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Николаева Е.М., адвоката Тощевой Ж.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

14 мая 2010 года СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2011 года Николаев Е.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы Николаеву Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 июня 2011 года.

25 апреля 2011 года Николаеву Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12-ти месяцев, т.е. до 4 ноября 2011 г.

Срок содержания обвиняемого Николаева Е.М. под стражей продлен постановлением суда от 30 сентября 2011 год на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 17 суток, т.е. до 4 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Николаев Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, обвиняемый указывает, что одна лишь тяжесть содеянного не может быть положена в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что на протяжении последних трех месяцев содержания под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия. Указывает, что ходатайство следователя внесено в суд с нарушением закона, без согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Также обращает внимание на то, что в постановлении суда не отражено поданное его защитниками ходатайство о применении к нему более мягкой меры пресечения. Кроме того, он был лишен возможности заявлять необходимые ходатайства. Ссылаясь на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, проживает по месту регистрации, от следствия не скрывался, потерпевшему и иным участникам процесса не угрожал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, имеет ряд хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Тощева Ж.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно является необоснованным и незаконным. Указывает, что утверждение суда об особой сложности дела является голословным, не основанным на обстоятельствах дела. У защиты имеются основания полагать, что ходатайство следователя внесено в суд с согласия ненадлежащего должностного лица. Считает, что правовые основания для продления Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены. Обращает внимание, что Николаев от органов следствия не скрывался. Следствием не представлены в суд сведения о том, что Николаев угрожал потерпевшему и свидетелям по делу. Вывод суда о том, что Николаев может воспрепятствовать установлению истины по делу, является надуманным и не основанным на конкретных фактах. Николаев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он ранее не судим, имел постоянное место работы, характеризуется положительно. По состоянию на 18.04.2011 года Николаев Е.М. перенес гипертонический криз, имеет заболевание сердца и нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Николаева меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Причем в случае продления срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Николаев Е.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сослался на то, что основания, послужившие причиной к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали. Суд пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Между тем, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Николаев Е.М., сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а ссылки на выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, так как они обосновывали необходимость применения самой суровой меры пресечения в отношении Николаева Е.М. на момент его задержания.

Сведений, реально подтверждающих возможность Николаева Е.М. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не содержится. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2011 года усматривается, что органы следствия не смогли представить каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Вместе с тем, из постановления следует, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал и то, что Николаев Е.М. может угрожать свидетелям.

Помимо этого, судебная коллегия также отмечает, что судом не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Николаеву Е.М. меры пресечения на залог и не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Химки Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление суда о продлении Николаеву Е.М. срока содержания под стражей и считает возможным изменить меру пресечения обвиняемому на залог, который, по мнению судебной коллегии, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд и о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции.

Размер залога определяется судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемого Николаеву Е.М. деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на Николаева Е.М. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Николаевым Е.М. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей Николаева Е.М. на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 4 ноября 2011 года изменить:

меру пресечения обвиняемому Николаеву Е.М. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере ... (...) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Николаев Е.М. подлежит содержанию под стражей.

После внесения залога Николаева Е.М. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи