Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13149 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья - врач - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13149

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Гулевич Н.М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым

Гулевич Н.М., ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев шести суток, то есть до 7 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Гулевич Н.М. и адвокатов Штанько А.Ф. и Ставицкой А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 октября 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Гулевич, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев шести суток, т.е. до 7 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Гулевич, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; приведенные в ходатайстве следователя и постановления суда основания, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание, что судом не были учтены данные о ее личности, в том числе, состояние здоровья, а также требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет на содержание под стражей тех лиц, в отношении которых предъявленное обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Гулевич Н.М., суд, как обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что продление сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования; у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Гулевич Н.М. может продолжить воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на участников уголовного судопроизводства; сделаны выводы о том, что предъявленное Гулевич Н.М. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гулевич Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом, судом не было установлено обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Гулевич Н.М. под стражей по состоянию здоровья.

Вместе с тем, указанные выводы суда, не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше 6 месяцев может быть продлено в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается, и может быть продлена при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, и, соответственно, продлении меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Гулевич Н.М. имеет ряд заболеваний, в связи с чем с 11 марта 2011 года по настоящее время находится на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве. 29 апреля 2011 года в отношении Гулевич Н.М. проведена врачебная комиссия, по результатам которой было установлено, что у нее отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых, препятствующих содержанию ее под стражей.

В дальнейшем, как это видно из представленных материалов, по рекомендации врачей, обвиняемой Гулевич Н.М. проведена операция в связи с имевшим место заболеванием.

Каких-либо сведений о том, что обвиняемая Гулевич Н.М. в послеоперационный период, по своему состоянию здоровья может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя указанная информация проверена и оценена не была.

Вместе с тем, именно данные сведения, с учетом пояснений обвиняемой Гулевич Н.М. в судебном заседании об ухудшении у нее состояния здоровья, отсутствия необходимых медицинских препаратов и рекомендованного лечения врачами 20-ой больницы, имеют значение для дела, поскольку существенно влияют на выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительное время.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение.

До решения вышеуказанного вопроса судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Гулевич Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражей до 24 октября 2011 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года в отношении Гулевич Н.М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулевич Н.М. оставить без изменения до 24 октября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи