Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13156/2011 (ключевые темы: следователь - СК РФ - предварительное следствие - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13156/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Милехина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым жалоба Милехина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Милехин В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с вынесением постановления от 28 марта 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Милехин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что при вынесении постановления от 28 марта 2011 года руководитель следственного отдела руководствовалась п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, т.е. обязана была возвратить уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования. Однако в материалах уголовного дела такие письменные указания отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что, как обвиняемый, он в соответствии со ст. 162 УПК РФ, не был своевременно уведомлен о возобновлении предварительного следствия. 9 апреля 2011 года им была получена телеграмма о вызове на 13 апреля 2011 года для предъявления обвинения. Однако обвинение ему уже было предъявлено 13 января 2011 года. Кроме того, в тот же день, 13 января 2011 года он был уведомлен об окончании следственных действий и ему было разъяснено права на ознакомление со всеми материалами. Когда он 13 апреля 2011 года прибыл в следственный отдел, то от следователя узнал, что предварительное следствие возобновлено. Уведомление от 28 апреля 2011 года ему было направлено по почте только 15 апреля 2011 года. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении постановления от 28 марта 2011 года руководитель следственного отдела в самом постановлении не разъяснила порядок обжалования. По мнению заявителя, указанные действия руководителя следственного отдела нарушили его законные интересы и права, затруднили доступ к правосудию. При вынесении постановления суд не принял во внимание его доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Милехина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Милехиным В.В., так из СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Милехина В.В.

Судом правильно установлено, что в производстве старшего следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находилось уголовное дело в отношении Милехина В.В. 28 марта 2011 года постановлением руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Татариновой О.Г. уголовное дело в отношении Милехина В.В. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. 28 марта 2011 года производство по уголовному делу в отношении Милехина В.В. было возобновлено, о чем Милехин В.В. был в письменно уведомлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действия должностных лиц СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Милехина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Милехина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по жалобе Милехина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи