Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13214 (ключевые темы: продление срока - адвокат - доступ к правосудию - ущерб - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13214

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Файтулина И.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Файтулина И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Файтулин И.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Алексеева, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 360421 по обвинению Алексеева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, от 7.02.2011 года до 24 месяцев. В обоснование своих выводов указывает, что продление срока следствия на длительное время нарушает требование уголовно-процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Алексеева, фактор исключительности случая отсутствует.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Файтулин И.Г. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что информация, изложенная в обжалуемом постановлении, является противоречивой. Так, в постановлении указано, что по делу не проведена дополнительная судебно-техническая экспертиза. В то же время указано, что производство этой экспертизы было прекращено в связи с ликвидацией экспертной службы. Отмечает, что срок следствия продолжительностью в 24 месяца, разумным быть не может, так как Алексеев находится в состоянии правовой неопределенности, продление срока следствия на длительное время причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Алексеева, затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что Алексеев содержался под стражей 10 месяцев, а также в отношении него избрана была мера пресечения в виде залога в размере ... рублей. Полагает, что довод о наличии исключительности случая для продления срока следствия не соответствует действительности, а право на справедливое и публичное разбирательство в разумные сроки нарушено. Считает, что позиция суда нарушает баланс интересов между защитой и обвинением в сторону последнего. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Файтулина И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Файтулиным И.Г., так и из СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Файтулина И.Г.

Судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом и представлено надлежащему лицу для решения вопроса о продлении срока предварительно следствия.

Суд также обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о необходимости продления срока следствия, поскольку предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. Кроме того, суд справедливо отметил, что данное уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, что вызвано большим объемом следственных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 360421 по обвинению Алексеева от 7.02.2011 года до 24 месяцев.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности вынесено постановления, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что продление срока следствия на длительное время причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Алексеева А.Ю., тем самым затрудняет доступ к правосудию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное уголовное дело представляет собой особую сложность, что связано с большим объемом уголовного дела, проводимых следственных действий, поэтому конституционные права и свободы Алексеева А.Ю. нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Файтулина И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Файтулина И.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по жалобе адвоката Файтулина И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи