Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13383/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - нарушение общественного порядка - группа лиц по предварительному сговору - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13383/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колбаскиной И.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Джандигова М.М., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Колбаскиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 6 октября 2011 года СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Джандигова М.М., М.Н.М. и М.А.М.

6 октября 2011 года Джандигов М.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2011 года Джандигову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, рассмотревшего ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы, в отношении Джандигова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Колбаскина И.В. просит постановление суда отменить, указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен учитывать все обстоятельства, указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК, данные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, при этом только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания в отношении Джандигова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что вина Джандигова М.М. не доказана, в судебном заседании Джандигов М.М. возражал против квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ; просит учесть, что Джандигов М.М. не намерен скрываться от следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на потерпевшего, который является сотрудником полиции, и свидетеля, так как он заинтересован в установлении истины по делу; обращает внимание, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который рано остался без родителей, вырос в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации в Московской области, работает и имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемого Джандигова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался нормами ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая данное решение, суд в полной мере учел все обстоятельства, тяжесть предъявленного Джандигову М.М. обвинения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, и обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о наличии предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У суда имелись достаточные основания полагать, что Джандигов М.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая в отношении Джандигова М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о невиновности Джандигова М.М. в совершении инкриминируемого деяния судебная коллегия отмечает, что вопросы доказанности предъявленного обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности Джандигова М.М. к его совершению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Решение об избрании меры пресечения в отношении Джандигова М.М. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Колбаскиной И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джандигова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Колбаскиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи