Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13437/2011 (ключевые темы: обыск - следователь - УПК - ущерб - экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13437/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым жалоба

К.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение представителей заявителя - адвоката Кухлевской Т.А., Ковалева С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить по изложенным в жалобе доводам, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.Е.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ивановой М.В., выразившиеся в вынесении постановления от 14 сентября 2011 года о назначении технико-криминалистической экспертизы по уголовном делу N 649276.

26 сентября 2011 года постановлением судьи указанная жалоба К.Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что не имеет отношение к уголовному делу N 649276, а изъятые в ходе обыска денежные средства не являются вещественными доказательствами по делу, на них не наложен арест. Кроме того, денежные средства, изъятые в ходе обыска, не были описаны и упакованы надлежащим образом, а осмотрены они были только спустя 3 дня. Считает, что основания, по которым по изъятым денежным средствам назначена судебно-криминалистическая экспертиза, являются надуманными, и действия следователя направлены на удержание незаконно изъятых у нее денег. Считает, что выводы суда о не причинении обжалуемыми действиями следователя ущерба ее конституционным правам и свободам, является несостоятельным. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы К.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что 14 сентября 2011 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ивановой М.В. в рамках расследуемого уголовного дела N 649276 вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы документов для определения подлинности денежных купюр, изъятых в ходе обыска в индивидуальных банковских ячейках отделения Сбербанка России и в ходе обыска в жилище Ковалева С.А. Суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и самостоятельно направляет ход расследования, при этом постановление следователя о назначении экспертизы по денежным средствам, изъятым в рамках производства следственных действий, также вынесено в соответствии с требованиями закона. Доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фактически направлены на оценку полученных доказательств с точки зрения законности и обоснованности назначения по делу криминалистической экспертизы, что не могло быть предметом рассмотрения суда 1-й инстанции по существу, и суд в постановлении правильно указал, что само по себе вынесение следователем постановления о назначении судебно-криминалистической экспертизы в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи