Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13438/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,
при секретаре Новиковой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым жалоба
К.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение представителей заявителя - адвоката Кухлевской Т.А., Ковалева С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить по изложенным в жалобе доводам, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
заявитель Ковалева Е.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия оперуполномоченного по ОВД 33 отделения ГУЭБ и ПК МВД России Гуртова П.А., старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК УМВД России по САО г. Москвы Дружинина А.А., постановление от 30 августа 2011 года о производстве обыска по изъятию денежных средств в индивидуальных банковских ячейках, бездействие следователя по ОВД 1-го отдела СЧ УВД САО г. Москвы Березки С.В., выразившееся в не возврате денежных средств.
16 сентября 2011 года постановлением судьи указанная жалоба К.Е.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ковалева Е.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы отмечает, что суд при вынесении постановления проверил только законность вынесенных следователем постановлений без оценки их обоснованности. Обжалуемое постановление не содержит никакой оценки письменных доводов заявителя. Указывает, что следователь не имел оснований для производства обыска, отказ следователя в возврате денежных средств, принадлежащих ей лично и изъятых из банковских сейфов, не законен, поскольку она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы К.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что 30 августа 2011 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Березкой С.В. в рамках расследуемого уголовного дела N 649276, в соответствии с требованиями УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в индивидуальных банковских ячейках. Суд правильно пришел к выводу, что решение о производстве обыска принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, а постановление о производстве обыска и отказа в удовлетворении заявления о возврате денежных средств является обоснованным, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что следователем также в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрено ходатайство К.Е.В., и постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате изъятых денежных средств следователем вынесено с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда 1-й инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.