Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13460 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовный закон - ходатайство сторон - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13460

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Касаткина Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года, которым

Приходько А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Касаткина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 октября 2010 года СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2011 года Приходько А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 сентября 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы Приходько А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 8 октября 2011 года.

29 сентября 2011 года Приходько А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30 сентября 2011 года срок следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев, т.е. до 28 ноября 2011 года.

Срок содержания обвиняемого Приходько А.В. под стражей продлен Хамовническим районным судом г. Москвы на 01 месяц 20 суток, а всего до 2-х месяцев 10 суток, т.е. до 28 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Касаткин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются доказательствами, представленными в материале. Ссылаясь на практику Европейского суда, защитник утверждает, что суд своим постановлением ограничивает Приходько в его конституционных правах, лишая его свободы в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, несмотря на то, что Приходько является гражданином РФ, проживал в г. Мытищи Московской области, в подтверждении чего защитой в суде был представлен договор коммерческого найма, который суд необоснованно не принял во внимание. Защита также ссылается на то, что Приходько работал, в настоящее время он юридически не судим. Судом не приведено доказательств того, что Приходько скрывался от следствия. Обращает внимание на то, что защитник и обвиняемый не были уведомлены о продлении срока следствия, что, по мнению защитника, является нарушением УПК РФ и Конституции РФ. Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, утверждает, что органы следствия обязаны были ознакомить его и обвиняемого с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, не предоставление такой возможности нарушило конституционные права на судебную защиту и участие в суде на основе состязательности и равноправия сторон. Суд нарушил ст.ст. 120, 121 УПК РФ при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о продлении срока предварительного следствия.

Судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

Ссылаясь на то, что Приходько А.В. является гражданином РФ, проживает в Московской области, имеет постоянное место работы, его личность установлена, он не скрывался от правоохранительных органов, на иждивении Приходько находятся его престарелые родители и гражданская жена, которая в настоящее время беременна, просит постановление суда отменить, избрать Приходько меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Приходько А.В. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо предъявить другому обвиняемому по делу обвинение в окончательной редакции, провести очную ставку между К.А.В. и Приходько А.В., установить местонахождение других фигурантов по делу, провести дополнительную судебно-дактилоскопическую экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Приходько А.В. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Приходько А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Приходько А.В. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, касающиеся личности Приходько А.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Приходько А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Приходько А.В. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную и признал возможным продлить срок содержания под стражей Приходько А.В.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и для изменения меры пресечения на залог, о чем просит адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе нарушение права Приходько А.В. на защиту, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей Приходько А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи