Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12201 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - предварительное расследование - меры наказания - ст 158 ук рф - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12201

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лох Е.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым

Литвинов А.С., ..., судимый 20 апреля 2007 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 06 апреля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Литвинову А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Литвинов А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Литвиновым А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинов А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лох Е.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий Литвинова А.С., считает приговор подлежащим изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Литвиновым А.С. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не указал дату совершения преступления. Просит, согласно предъявленного обвинения, считать датой совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, 16 июня 2011 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Литвинова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении Литвинову А.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Литвинову А.С., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не указал дату совершения преступления. Согласно предъявленного Литвинову А.С. обвинения, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ совершено 16 июня 2011 года, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и не оспаривается самим осужденным.

Поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, но считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в отношении Литвинова А.С. оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что указанное преступление совершено 16 июня 2011 года.

Председательствующий

Судьи