Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12278 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - исправительные колонии общего режима - осужденный - ходатайство - общественная опасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12278

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Синициной И.О. и Говорова Н.Ю.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Серегиной Е.Б. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Серегиной Е.Б., ..., осужденной 29 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения осужденной Серегиной Е.Б. по доводам ее жалобы, объяснения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года Серегина Е.Б. осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 29 июня 2009 года.

В связи с отбытием ею 1/2 назначенного наказания, Серегина Е.Б. обратилась с заявлением в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем осужденная обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой указала, что раскаялась в содеянном и твердо встала на путь исправления. За время, проведенное в условиях изоляции от общества, она неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Поэтому она просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Как указал в своем постановлении суд первой инстанции, рассматривавший ходатайство осужденной по существу, по результатам исследования представленного с ходатайством осужденной материала еще нельзя придти к выводу о том, что Серегина Е.Б. не представляет собой более общественную опасность, а, следовательно, и не нуждается более в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Не имея оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по ходатайству осужденной, судебная коллегия также находит указанное решение суда справедливым.

В то же время судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства Серегиной Е.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не лишает ее права через установленный ст. 175 УИК РФ срок вновь обратиться с в суд с аналогичным ходатайством.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по ходатайству осужденной Серегиной Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи