Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12364 (ключевые темы: предварительное следствие - преступление - задержание - протокол осмотра места происшествия - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12364

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Старокожевой Л.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым:

Алимов Ч.А., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Старокожевой Л.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Алимов Ч.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено 23 апреля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Алимов Ч.А. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Старокожева Л.Н. не соглашается с приговором суда по следующим основаниям:

- суд незаконно признал показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и правдивыми, поскольку в ходе судебного заседания она показала, что Алимов Ч.А. насилия к ней не применял, а ногу она сама подвернула;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Алимов Ч.А. загладил причиненный вред и они примирились;

- суд неверно квалифицировал действия Алимова Ч.А., которые должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Алимова Ч.А. прекратить, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Алимова Ч.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алимова Ч.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Б., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 23 апреля 2011 года она шла по улице и к ней неожиданно подбежал Алимов Ч.А., который нанес удар своей ногой по ее ноге, от чего она почувствовала сильную физическую боль, затем схватил дамскую сумочку и скрылся с места преступления. Она была госпитализирована в связи с полученной травмой ноги;

- показаниями Алимова Ч.А., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 23 апреля 2011 года он подбежал к Б., которую ударил своей ногой по ноге, схватил дамскую сумочку и скрылся с места преступления;

- заявлением Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее ее имущество с применением насилия;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б. опознала Алимова Ч.А. как лицо, открыто похитившего ее имущество с применением насилия;

- протоколом осмотра места происшествия;

- рапортом о задержании Алимова Ч.А.;

- протоколом личного досмотра Алимова Ч.А. и изъятия у него похищенного у Б. имущества;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Б., у которой были обнаружены телесные повреждения, полученные в период, указанный в постановлении, то есть 23 апреля 2011 года;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей Б. и осужденного Алимова Ч.А., данные ими в ходе предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Б., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании Алимова Ч.А., протоколом личного досмотра Алимова Ч.А., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей Б., данными ею на предварительном следствии и судебном заседании, положив в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Алимова Ч.А., данные им в ходе судебного заседания, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами и защитника, изложенными в кассационной жалобе, что суд незаконно признал показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и правдивыми и неверно квалифицировал действия Алимова Ч.А., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям и не доверяет другим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алимова Ч.А. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Алимов Ч.А. совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении осужденному Алимову Ч.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Алимова Ч.А., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Алимову Ч.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия также находит назначенное Алимову Ч.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года в отношении Алимова Ч.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи