Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12399 (ключевые темы: частный обвинитель - возмещение вреда - дела частного обвинения - расходы на оплату труда - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12399

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ковалева А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 3 июня 2011 года о взыскании с Ковалева А.И. в пользу П.З.С. в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходов на оплату адвоката оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснение частного обвинителя Ковалева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение оправданной П.З.С., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 28 декабря 2010 года П.З.С. была оправдана по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 3 июня 2011 года удовлетворены требования П.З.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката и с Ковалева А.И. в пользу П.З.С. взыскано ... рублей.

На указанное постановление мирового судьи частным обвинителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене постановления от 3 июня 2011 года.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ковалев А.И. не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что П.З.С. был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем, по мнению частного обвинителя, мировой судья необоснованно вынес постановление о взыскании с него расходов на оплату труда адвоката. Кроме того, частный обвинитель ссылается на то, что он является инвалидом 2 группы, живет на пенсию, которая составляет ... рублей и не имеет возможности возмещать расходы на оплату труда адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, приговором мирового судьи от 28 декабря 2010 года П.З.С. была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года приговор мирового судьи от 30 декабря 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года в отношении П.З.С. оставлено без изменения. Постановлением мирового судьи от 3 июня 2011 года с Ковалева А.И. в пользу П.З.С. на основании ст.ст. 133-135 УПК РФ было взыскано ... рублей в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2011 года постановление мирового судьи от 3 июня 2011 года было признано законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, т.к. они противоречат положениям ст. 134 УПК РФ, устанавливающей порядок признания права на реабилитацию, который применяется лишь при наличии оснований возникновения такого права, изложенных в ст. 133 УПК РФ.

Признавая постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что мировым судьей был постановлен оправдательный приговор по делу частного обвинения, что не порождает последствий, предусмотренных главой 18 УПК РФ, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. В этом случае возмещение вреда оправданному по делу частного обвинения в части сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, может быть осуществлено в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя Ковалева А.И., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года в отношении Ковалева А.И. отменить, дело направить на новое апелляционное разбирательство, в тот же суд.

Председательствующий

Судьи