Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12635 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - срок содержания под стражей - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12635

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кузнецова В.И. в защиту интересов подсудимого Креймера М.Д., адвокатов Масленниковой Л.Н. и Собенина А.А. в защиту интересов подсудимого Бокова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении: Креймера М.Д., Бокова А.В., Степанова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимого Бокова А.В., адвокатов Кузнецова В.И., Масленниковой Л.Н., Собенина А.А., Воронина Д.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Креймера М.Д., Бокова А.В., Степанова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым Креймеру М.Д., Бокову А.В., Степанову С.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей со сроком ее действия до 5 марта 2012 года включительно.

В кассационных жалобах:

адвокат Кузнецов В.И. в защиту интересов подсудимого Креймера М.Д. полагает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания, об изменении Креймеру меры пресечения в виде заключения под стражей, указывает, что мотивы принятого решения в отношении Креймера в постановлении не приведены. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для содержания Креймера под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, стороной обвинения не представлено. Каких-либо данных о том, что в период предварительного расследования Креймер предпринимал попытки воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не имеется. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Креймера М.Д. иную меру пресечения, не связанную содержанием под стражей.

Адвокат Масленникова А.А. в защиту интересов подсудимого Бокова А.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении требований закона судом не принято решение по заявленным в ходе предварительного слушания ходатайствам о вызове в судебное заседание лиц по списку стороны защиты, а также об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Бокова, суд в постановлении не привел фактических данных, подтверждающих то обстоятельство, что основания, по которым ранее Бокову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не дал оценку полученным в судебном заседании данным об ухудшении состояния здоровья Бокова, нуждающегося в лечении в условиях специализированного стационара. При принятии решения о продлении Бокову срока содержания под стражей суд не учел исключительно положительные данные о личности Бокова, не указал, почему к последнему не могут быть применены иные меры пресечения, в том числе домашний арест или залог, не обосновал продление Бокову срока содержания под стражей до 6 месяцев. Полагает, что судом нарушена процедура заявления и разрешения ходатайств. Просит об отмене постановления суда в части продления Бокову срока содержания под стражей.

Адвокат Собенин А.А. в защиту интересов подсудимого Бокова А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, в котором не указано конкретных обстоятельств, послуживших основанием для длительного продления Бокову срока содержания под стражей, а также не дана оценка полученным данным о состоянии здоровья Бокова. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ при проведении предварительного слушания сторона вправе заявить ходатайства.

Ходатайство любой стороны подлежит рассмотрению судом, в постановлении суда указывается, какие ходатайства были рассмотрены и принятые по ним решения.

Как видно из представленных материалов, все ходатайства, заявленные адвокатами в защиту интересов Бокова А.В., Креймера М.Д. и Степанова С.А. в ходе предварительного слушания, и о которых указывается в жалобах, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты, а также об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, - были предметом рассмотрения суда, который обосновал принятое по каждому из них решение.

Так, в частности, из протокола судебного заседания усматривается, что, рассмотрев ходатайство адвоката Масленниковой Л.Н. о допросе свидетелей стороны защиты, суд на месте постановил об оставлении его без удовлетворения, поскольку на данной стадии не исследованы доказательства сторон. Ходатайство адвоката Масленниковой Л.Н. об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании удовлетворено (т. 2 л.д. 123-129). При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Масленниковой Л.Н. о нерассмотрении судом указанных ходатайств нельзя признать состоятельными.

С доводами жалоб о необоснованности вывода суда об оставлении без изменения Бокову А.В., Креймеру М.Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления каждому из них срока содержания под стражей до 6 месяцев согласиться нельзя.

При вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Бокова А.В., Креймера М.Д. и Степанова С.А., обоснованно оставив ее без изменения.

При этом суд правильно сослался на то обстоятельство, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что основания, по которым ранее им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, не усмотрев оснований для избрания Бокову А.В., Креймеру М.Д. и Степанову С.А. более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, чем заключение под стражу.

Кроме того, изменение подсудимым меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, о чем указывается в жалобах, не исключит саму возможность для последних скрыться от суда, угрожать свидетелям, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Креймера М.Д. и Бокова А.В., в том числе состояние здоровья последнего, о чем указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайств об изменении меры пресечения и получили оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о невозможности содержания подсудимого Бокова А.В. под стражей по состоянию здоровья не имеется. Как видно из представленных материалов, врачебной комиссией при медицинском освидетельствовании в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" у Бокова А.В. не установлено заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. При таких обстоятельствах показания специалиста о состоянии здоровья Бокова А.В., о чем указывается в жалобах, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения Бокову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с процедурой заявления и разрешения ходатайств, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает стороны права заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Креймера М.Д., Бокова А.В., Степанова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи