Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12973 (ключевые темы: иждивение - меры наказания - инвалид - исправление осужденного - опьянение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12973

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б. и Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационные жалобы потерпевших П.В.С., П.Х.А. и адвоката Чекалиной Т.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым

Алиев П.З., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав потерпевшего П.Х.А. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Алиев П.З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев П.З. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах потерпевшие П.В.С. и П.Х.А., не оспаривая вины Алиева П.З. и квалификации его действий, просят смягчить ему наказание, так как на его иждивении находятся родители инвалиды и несовершеннолетний ребенок.

В кассационной жалобе адвокат Чекалина Т.В. указывает на то, что Алиев П.З. совершил преступление, находясь в состоянии паталогического опьянения, а его поведение свидетельствует о кратковременном расстройстве психоэмоционального состояния. Адвокат просит обратить внимание на то, что с места работы Алиева П.З. имеется ходатайство в его защиту, потерпевшие просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Осужденный раскаивается в содеянном, переживает за случившееся, свою семью, извинился перед потерпевшими, на его иждивении находятся родители инвалиды и несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Градскова В.А. просит отказать в удовлетворении жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Алиева П.З. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чекалиной Т.В. о том, что Алиев П.З. совершил преступление, находясь в состоянии патологического опьянения, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из приговора, при решении вопроса о вменяемости Алиева П.З., суд исходил из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики у Алиева П.З. не обнаружено, в период совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянении, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Алиеву П.З. наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и потерпевшие в своих жалобах.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, и условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания Алиеву П.З., суд, помимо вышеприведенных данных, также принял во внимание то, что Алиев П.З. ранее не судим, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, жену и престарелых родителей, до совершеннолетия являлся ребенком-инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева П.З. признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены и родителей, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, суд назначил Алиеву П.З. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Алиеву П.З., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года в отношении Алиева П.З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи