Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-28498 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - доходы государства - денежные средства - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-28498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Городилове А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пищикова Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Олейника В.В. денежную сумму ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Олейника В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Олейника В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Олейника В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной Ирины Сергеевны в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копеек, установила:

Олейник В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Пищикова Н.В.

Истец Олейник В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал.

Представители ответчиков Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Как видно из приговора, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "Общее дело"), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Из приговора также усматривается, что из внесенных истцом денежных средств в размере ... рублей ... копеек, ему возвращены ... рублей ... копеек, оставшиеся денежные средства в сумме ... рублей ... копеек не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого.

Также суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер данной суммы составляет ... рублей ... копеек, однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, сделан он без учета конкретных обстоятельств

В доводах кассационной жалобы содержится ссылка на то, что истцу не возвращены внесенные им в ПИК "Общее дело" паевые взносы в размере ... рубля ... копеек и членские взносы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Остальные денежные средства были возвращены истцу во время проведения следственных действий по уголовному делу.

Данные доводы подтверждаются представленными копиями платежных поручений за 2007-2009 гг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба изменить. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ... рублей ... копеек.

Учитывая, что ответчики неправомерно завладели денежными средствами истца и пользовались ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период указанный истцом в исковом заявлении с 01.01.2007 г. по 01.01.2010 г., снизив на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины взысканной с ответчиков и в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в размере ... рублей ... копеек в доход государства.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Олейника В.В. ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Олейника В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Олейника В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Олейника В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи