Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28929 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - сведения - внутригородские муниципальные образования - место работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., гражданское дело по кассационной жалобе Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В. к Соломатиной М.В. о защите чести и достоинства - отказать. Установила:

Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В. обратились в суд с иском к Соломатиной М.В. о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что Лаппо А.П. состоял в браке с Лаппо (Соломатиной) М.В. с ... года, брак между ними расторгнут ... года. От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка Лаппо А.А., ... года рождения. Ребенок проживает с матерью. Соломатина М.В. в письме от 02 июня 2010 года в адрес ОВД "Ясенево" указала, что Лаппо А.П. участия в воспитании не принимает, угрожает ей, ведет себя неадекватно, к ребенку приходит в состоянии алкогольного опьянения, с оружием, угрожал похищением ребенка. В заявлении в адрес руководителя муниципалитета "Обручевский" от 20 января 2010 года Соломатина М.В. сообщила, что Лаппо А.П. создает конфликтные ситуации, оставил ребенка без средств к существованию, не интересовался воспитанием, условиями проживания, здоровьем ребенка, оскорбляет Соломатину М.В. и ее родителей. Кроме того, Соломатина М.В. сообщила, что родители Лаппо А.П. - Лаппо П.М., Лаппо Л.В. не изъявили желания помогать в воспитании ребенка. Также порочащие, по мнению истцов, сведения ответчик излагала в жалобе по месту работы Лаппо А.П. - НПФ "Газфонд", в прокуратуру. Изложенные Соломатиной М.В. сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, поэтому подлежат опровержению.

Представитель истцов Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В. - Герасимов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Соломатиной М.В. - Юшина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе Лаппо П.М., Лаппо А.П., Лаппо Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Лаппо П.М., Лаппо А.П., Лаппо Л.В. - Герасимова О.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Соломатиной М.В.- Юшину Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что после расторжения брака между Лаппо А.П. и Соломатиной М.В. ребенок Лаппо А.А., ... года рождения, проживает с матерью.

Между Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В. и Соломатиной М.В. из-за разногласий по вопросу общения с ребенком сложились конфликтные отношения, в связи с чем истцы неоднократно обращались с жалобами на действия ответчика в орган опеки и попечительства внутригородских муниципальных образований "Обручевский", "Ясенево", "Братеево" комиссию по делам несовершеннолетних, МВД РФ, направляли письма, телеграммы в адрес ответчика и ее родителей.

В ответ на данные заявления истцов Соломатина М.В. давала объяснения в органе опеки и попечительства внутригородских муниципальных образований "Обручевский", "Ясенево", подавала заявление в ОВД "Ясенево", где она высказывала свою точку зрения на происходящие между сторонами конфликты, давала оценку действиям Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В.

Жалоба по месту работы истца Лаппо А.П., направленная Соломатиной М.В., была вызвана длительным неполучением алиментов на сына от отца ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В., суд обоснованно исходил из того, что в обращениях Соломатина М.В. излагала свою субъективную точку зрения по поводу поведения и действий истцов, выражала свое мнение относительно происходящих между сторонами конфликтов; обращения в указанные органы не преследовали цель причинить вред истцам и были продиктованы исключительно намерением защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, ее родителей и ребенка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что ответчиком Соломатиной М.В. распространены в отношении истцов сведения, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в обращениях Соломатиной М.В. выражено ее мнение, субъективная оценка поведения и действий истцов в решении вопросов, связанных с воспитанием ребенка, общением с ним.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая изложенную в заявлениях и обращениях Соломатиной М.В. информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд правомерно счел, что умаление чести и достоинства истцов не являлось целью сообщения указанных сведений.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик использовала предоставленное ей статьей 33 Конституции РФ право на обращение в государственные органы.

Обращения и заявления Соломатиной М.В., в которых содержатся оспариваемые сведения, были направлены ответчиком в государственные органы в связи с несогласием с действиями истцов, обладающие в силу должностного положения властными полномочиями, с целью проверки законности действий истцов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи