Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-28986 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - договор страхования - свидетельство о регистрации - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-28986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Чавровой Н.В. на решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чавровой Натальи Владимировны к СОО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать. Установила:

Чаврова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. - в счет страхового возмещения, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер за 77 дней просрочки исполнения денежного обязательства, а так же ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца по доверенности Даймиченко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности Данкова Д.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по существу пояснила, что поскольку страховой случай не наступил, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того указывает, что в соответствии с Правилами страхования, хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации, является исключением из страхового покрытия, в связи с чем, не может быть признано страховым случаем.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Чаврова Н.В., и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ивицкой О.Н., представителя ответчика - Кирщиной Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2010 года между Чавровой Н.В. и ООО Страховая компания "Согласие" был заключен договор серии ... N ... добровольного комплексного страхования (КАСКО) в соответствии с которым, истица застраховала свой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., оплатив страховую премию в размере ... руб. (л.д. 9- 10).

По риску "хищение" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при утрате транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя (п. 3.1.2. Правил).

При этом в п.п. 3.5, 3.5.10 указанных Правил установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место ... кража ТС вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС.

В период действия договора, в ночь на ... года, неустановленные лица с открытой стоянки, расположенной вблизи дома N ... по ул. ..., в с. ... ..., ... района, Московской области, тайно похитили автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Чавровой Н.В., с похищенным с места происшествия скрылись. Машина похищена вместе со свидетельством о регистрации.

... года следователем СУ при УВД по Истринскому муниципальному району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, ... года Чаврова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 14, 15-16).

30.11.2010 года Чаврова Н.В. обратилась в ООО Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное застрахованное имущество, приложив к нему все требуемые документы, за исключением свидетельства о государственной регистрации автомобиля, поскольку оно находилось в похищенном автомобиле в момент его угона.

10.12.2010 года рассмотрение заявления Чавровой Н.В. было приостановлено ООО Страховая компания "Согласие" по мотивам не предоставления страхователем страховщику свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Чавровой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что непредставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства не является основанием к отказу в страховой выплате, а является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю, в связи с чем, п. 1 ст. 963 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.

При этом со ссылкой на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.5, 3.5.10 Правил страхования соответствуют положениям ст. 964 ГК РФ, которая позволяет сторонам самостоятельно в договоре страхования предусмотреть основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что имущество (автомобиль) Чавровой Н.В. было застраховано, в частности, на случай его хищения (п. 3.1.2 Правил страхования ООО Страховая компания "Согласие").

Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 964 ГК РФ возможностью определить основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В указанной статье приведен исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются.

В данном случае никаких обстоятельств непреодолимой силы установлено не было.

При этом, суд не учел следующие положения закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что оставление страхователем в машине свидетельства о регистрации ТС в момент хищения не является, в соответствии с условиями заключенного между Чавровой и ООО Страховая компания "Согласие" договора добровольного страхования, страховым случаем. При этом суд сослался лишь на пункт 3.5 и 3.5.10 Договора.

Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Однако, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы Чавровой, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.5.10 Правил страхования и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.

Между тем, как указывается в кассационной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования ООО Страховая компания "Согласие" страховым риском по договору страхования транспортного средства является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания п. 3.1.2 Правил страхования автомобиль Чавровой застрахован, в частности по риску "хищение".

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В п. 3.5.10 Правил страхования ООО СК "Согласие" установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место ... кража ТС вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС.

Отказывая Чавровой в удовлетворении иска, суд исходил из того, что событие (хищение) произошло вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, следовательно оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.5.10 Правил страхования, страховым случаем.

Однако, при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Ссылаясь на названные положения закона, Чаврова, указывает в кассационной жалобе, что п. 3.5.10 Правил страхования ООО "Страховая компания Согласие", является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Эти доводы Чавровой заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судом первой инстанции.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм материального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Так, судом расчет страховой суммы, процентов, представленный истцом, не проверялся, в решении отражения не нашел.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи