Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29140 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании - поликлиника - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Валькова Ю.Л., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валькова Ю.Л. к Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования по иску Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. к Валькову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Валькова Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ...

Обязать УФМС г. Москвы снять Валькова Ю.Л. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ...

Взыскать с Валькова Ю.Л. в пользу Вальковой В.Ю. расходы на услуги представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей. Взыскать с В.Ю. Львовича в пользу Устиновой М.И. расходы на услуги представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, установила:

истец Вальков Ю.Л. обратился в суд с иском к Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что спорная двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. ..., ул. ... была предоставлена его матери на семью из 3-х человек. С момента предоставления истец проживал в спорной квартире, в дальнейшем вступил в брак с Устиновой М.И., у них родилась дочь - Валькова В.Ю., и вся их семья была зарегистрирована в спорной квартире. 29.05.1989 г. брак между Вальковым Ю.Л. и Устиновой М.И. расторгнут, ответчики выехали из спорной квартиры. Однако в 1990-х годах ответчики вновь вселились в спорную квартиру, а поскольку проживание с новой семьей бывшей жены Устиновой М.И. стало затруднительным, Вальков Ю.Л. выехал из спорной квартиры. С 1994 года истец не проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, ответчики чинят препятствия в проживании, отказываются предоставить истцу ключи от спорной квартиры.

Валькова В.Ю. и Устинова М.И. предъявили встречные исковые требования к Валькову Ю.Л., в которых просят признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ... и снять с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что Вальков Ю.Л. в спорной квартире не проживает около 20-ти лет, коммунальных услуг за квартиру не оплачивает, имеет иное постоянное место жительство.

Просили суд взыскать расходы по оплате юридической помощи - в размере ... рублей, а также государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. был удовлетворен иск Валькова Ю.Л. о вселении и отказано в иске Устиновой М.И. и Вальковой В.Ю. о признании Валькова Ю.Л. утратившим право на жилую площадь.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования сторонами были поддержаны.

Третьи лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы; УФМС по г. Москве отделение по району "Лосиноостровский" в судебное заседание представители не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вальков Ю.Л. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Валькова Ю.Л., его представителя по доверенности Рачинского Д.В., ответчиков Валькову В.Ю., Устинову М.И., представителя Вальковой В.Ю. по доверенности Ларченко А.Н., обсудив неявку в судебное заседание представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления ФМС России по г. Москве, учитывая то, что последние извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, размером жилой площади ... кв. м., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., которая относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 9-13, 209-211).

17 октября 1975 года Исполкомом Свердловского районного совета депутатов трудящихся был выдан ордер N 120386 на право занятия жилой площади по адресу: г. ..., ул. ..., состоящей из двух комнат, - Калининой Р.Н. на семью из 3-х человек: она Калинина Р.Н. - мать истца; дочь Тарлецкая О.А. - сестра истца, сын - истец (л.д. 13).

С 18.01.1980 года Вальков Ю.Л. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. ..., ул. ... (л.д. 9-14; 209-211).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Валькова Ю.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку как было установлено, истец добровольно выехал в 1994 году из спорного жилого помещения, вселиться до 2009 г. не пытался, бремя содержания квартиры не нес.

Суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Вальковой В.Ю., Устиновой М.И., признав Валькова Ю.Л. утратившим право на жилую площадь, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного периода времени, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом были исследованы: материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. Вальков Ю.Л. обращался 05.06.2009 г. в ОВД по "Лосиноостровскому" району г. Москвы по вопросу конфликтов, связанных с его не проживанием в спорной квартире, а так же по факту препятствий в его проживании и пользовании спорной квартирой; сведения из поликлиники N 120 СВАО по г. Москве, согласно которым Вальков Ю.Л. наблюдается в поликлинике по настоящее время; чеки и квитанции, согласно которым Вальков Ю.Л. неоднократно в 2009 г. и в 2010 г. производил оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, и суд пришел к выводу, что оплата коммунальных услуг в 2009-2010 годах и обслуживание в поликлинике не свидетельствует о том, что Вальков Ю.Л. не утратил право на спорную жилую площадь, поскольку с 1994 года он не проживает в квартире, добровольно покинул спорную жилую площадь, не нес расходы по ее содержанию на протяжении с 1994 по 2009 годы.

Как усматривается из материалов дела истец Вальков Ю.Л. начал производить оплату коммунальных и иных платежей за спорную квартиру, а так же предъявлять требования о вселении с 2009 года, в то время как не проживает в спорной квартире около 20 лет.

Судом было установлено, что с момента выезда Валькова Ю.Л. жилищно-коммунальные услуги оплачивались только Вальковой В.Ю. и Устиновой М.И.

Как пояснила Устинова М.И., ее бывший муж, уйдя из семьи, стал проживать в гражданском браке с другой женщиной, от которого у него есть дочь ... года рождения.

Указанные обстоятельства Вальков Ю.Л. не оспаривал.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора, судом не были исследованы и не дана оценка документам о принятых мерах Валькова Л.Ю. о вселении в спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что до 2009 года Вальков Ю.Л. требований о вселении в квартиру не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы и не дана оценка тем обстоятельствам, что у Валькова Ю.Л. отсутствует другое жилое помещение, а так же, что Вальков Ю.Л. заключил договор социального найма, не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт заключения договора социального найма 24.10.2009 года не может свидетельствовать о том, что Вальков Ю.Л. не утратил право на спорную жилую площадь, поскольку как пояснили стороны, данный договор был заключен для приведения документов в соответствии с нормами ЖК РФ, без приглашения всех членов семьи нанимателя.

Отсутствие у истца иного жилого помещения не является основанием к отказу в иске о признании лица, утратившим право на жилую площадь.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Вальков Ю.Л. освободил спорную квартиру, руководствуясь исключительно интересами своей несовершеннолетней дочери, не влечет отмену решения суда, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающие доводы истца.

Вальков Ю.Л. не оспаривал, что разрешил своей бывшей жене Устиновой М.И. проживать в спорной квартире с новым мужем, поскольку сам проживал с новой семьей по другому адресу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи