Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-33143 (ключевые темы: завещание - договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - право собственности - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-33143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

и при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Михеева Г.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, с учетом определения суда от 28 марта 2011 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... августа 2004 года между Ф. и Михеевым Г.И., удостоверенный Б., и.о. нотариуса г. Москвы К., запись в реестре N ..., недействительным.

Восстановить Михееву В.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ф., ... года рождения, умершего ... года.

Признать за Михеевым В.И. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Прекратить право собственности Михеева Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Выселить Михеева Г.И., Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Михеева Г.И., Р. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Взыскать с Михеева Г.И. в пользу Михеева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Р в пользу Михеева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Михеева В.И. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михеева Г.И. к Михееву В.И. о признании недействительным завещания Ф., составленного ... года, удостоверенного нотариусом города Москвы С., о взыскании судебных издержек - отказать.

Взыскать с Михеева Г.И. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере ... рублей. Установила:

Михеев В.И. обратился в суд с иском к Михееву Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Михеева Г.И. на указанную квартиру, мотивируя требования тем, что его дед Ф., ... года рождения, был собственником и проживал в однокомнатной квартире, общей площадью ... кв. м., находящейся по адресу: г. ..., ..., кв. ... В период с 1986 г. и до лета 2004 г. он содержал и осуществлял уход за дедушкой и бабушкой. ... г. Ф. умер, после смерти которого, Михеев В.И. узнал о том, что право собственности на спорную квартиру перешло к Михееву Г.И. на основании договора ренты.

В обосновании несогласия с передачей его брату - Михееву Г.И. указанной квартиры по договору ренты, истец указывал на то, что брат Михеев Г.И. никакого ухода за дедом не осуществлял, а также на то, что на момент подписания договора ренты Ф. страдал психическим заболеванием, в силу чего, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора ренты.

После смерти матери истца М., Михеевым В.И. было обнаружено подлинное завещание Ф. от ... г. на его имя, о чем он ранее не знал, и поскольку он является наследником Ф. по завещанию, то он полагал, что за ним должно быть признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., и просил восстановить ему срок для принятия наследства, указывая на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года требования Михеева В.И. были удовлетворены частично, договор ренты от ... года, заключенный между Ф и Михеевым Г.И. был признан недействительным. Михееву В.И. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ф., и за ним было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года было отменено и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Михеев В.И., с учетом дополнения исковых требований, просил выселить Михеева Г.И. и его жену Р. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ..., кв. ..., признать Р. прекратившей право на проживание в данном жилом помещении, снять Михеева Г.И. и Р. с регистрационного учета из спорной квартиры, ссылаясь на то, что кроме Михеева Г.И. в спорном жилом помещении временно зарегистрирована его жена Р., которые отказываются освободить спорную квартиру, и добровольно сняться с регистрационного учета (т.2, л.д., л.д. 5-7).

В свою очередь, Михеевым Г.И. были заявлены встречные исковые требования к Михееву В.И. о признании завещания от ... г., составленного Ф., недействительным по тем основаниям, что оно подписано не Ф., а другим лицом, имеет элементы подделки.

В дальнейшем, Михеев Г.И. изменил основания заявленных требований и просил признать недействительным завещание от ... г., составленное Ф., указывая на то, что на момент подписания завещания, Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. л.д. 42-44).

Истец Михеев В.И. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска Михеева Г.И., а также заявили о пропуске Михеевым Г.И. срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.

Михеев Г.И. и его представитель встречные исковые требования в суде поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Михеева В.И. возражали. Михеев Г.И. заявил о пропуске Михеевым В.И. срока исковой давности по требованиям о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, а также просил ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб., и расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме ... руб.

Р., представляющая также интересы Михеева Г.И., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Михеева В.И. возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Отделения по району "Обручевский" ОУФМС России по г. Москве, а также прокурор, в суд не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Михеев Г.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михеева Г.И., его представителя по доверенности от ... г. - Наумовой А.Н., Михеева В.И., а также его представителя адвоката по ордеру от ...г. N ... - Панитковой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 167, 177, 181, 199, 209, 218, 304, 601, 1111, 1118, 1119, 1131, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 99 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Ф., ... года рождения, являющийся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., составил завещание от ... года, в соответствии с которым, все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, он завещал своему внуку Михееву В.И., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы И. ... года, и зарегистрировано в реестре за N ... (т.1, л.д. 11).

... г. между Ф. и Михеевым Г.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, Ф. бесплатно передал в собственность Михеева Г.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. ..., ..., кв. ..., а Михеев Г.И. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ф., а именно, материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, сохранив за Ф. пожизненное безвозмездное проживание в указанной квартире. Стоимость общего объема содержания Ф. в месяц была определена в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц. Стоимость всего объема содержания с иждивением Ф. была определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц (т.1, л.д. 63). На основании вышеуказанного договора Михеев Г.И. ... г. зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру.

... года Ф. умер (т.1, л.д. 9).

Из материалов дела, в том числе из медицинских документов усматривается, что Ф. находился на лечении в ПКБ N ... в период с ... г. по ... г. с диагнозом: деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсического) с галлюцинаторными симптомами, сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз, пневмосклероз, эмфизема легких (т.1, л.д. 14).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N ... от ... г., обнаруживавшееся у Ф. психическое расстройство, лишало его в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением ... года способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д., л.д. 85-89).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеуказанное выше заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ... г. между Ф. и Михеевым Г.И., Ф. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... года между Ф. и Михеевым Г.И., удостоверенный Б., и.о. нотариуса г. Москвы К. (запись в реестре N ...), по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ недействительным.

При этом, проверив довод Михеева Г.И. о подложности представленных Михеевым В.И. документов: справки из ПКБ N ... г. Москвы и справки из ПНД N ..., суд правильно признал его несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления Михеева В.И. и его объяснений в судебном заседании усматривается, что об оспариваемом договоре пожизненного содержания с иждивением он узнал от матери М. в период с 2004 г. по 2007 г., точное время он сообщить не может; о завещании Ф. ему стало известно от своей матери М. в декабре 2007 года; подлинник завещания им найден в декабре 2007 года после смерти матери.

Рассмотрев заявление Михеева Г.И. о применении срока исковой давности по требованиям Михеева В.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что срок исковой давности Михеевым В.И. пропущен не был, и признал что, поскольку право на обращение с настоящим иском у Михеева В.И. возникло в декабре 2007 года, то есть когда он узнал о завещании Ф., и, приняв во внимание, что он Михеев В.И. обратился в суд с иском 05.05.2008 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Михеева Г.И. о применении положения о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, не было представлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая заявленные Михеевым Г.И. требования о признании недействительным завещания Ф. от ... года, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ... и ... февраля 2011 года N ...з, из которого следует, что при подписании завещания ... г. Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.3, л.д., л.д. 78-81), а также, учитывая, что каких-либо объективных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Ф. при составлении и подписании указанного завещания находился в таком болезненном состоянии, которое мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими, Михеевым Г.И. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания Ф. от ... г. недействительным, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Михеева Г.И. о признании завещания недействительным и о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. ..., ..., кв. ...

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Михеева В.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям Михеева Г.И. о признании завещания Ф. недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что Михеевым Г.И. указанный срок по данным требованиям, пропущен не был.

Рассматривая требование Михеева В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его деда Ф. и принимая решение о его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об уважительности причин пропуска им данного срока, установив, что о завещании Ф. от ... г., Михеев В.И. узнал только в декабре 2007 года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и не опровергнутым другими доказательствами по делу.

Установив, что Михеев В.И. является наследником Ф. по завещанию от ... года, и признав недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ... г., заключенный между Ф. и Михеевым Г.И., суд обоснованно признал за Михеевым В.И. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., кв. ..., прекратив право собственности Михеева Г.И. на данное жилое помещение, и на основании ст. 304 ГК РФ правильно указал в решении на то, что Михеев Г.И. и Р. подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Михеева Г.И., суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с Михеева В.И. в пользу Михеева Г.И. расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также на оплату судебно-психиатрической экспертизы и компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно также взыскал с Михеева Г.И. в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой и технической экспертизы в размере ... руб., и расходы в пользу истца Михеева В.И. по оплате госпошлины с ответчика Михеева Г.И. в сумме ... руб. ... коп., и с ответчика Р. в размере ... руб., которые документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, является несостоятельным, направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства, и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 18 февраля 2011 года, не участвовал прокурор, не влечет отмену решения суда, поскольку прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.02.2011 г. (л.д. 83, 3 том), об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие прокурора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом, из протокола судебного заседания от 18.02.2011 года не усматривается, что Михеев Г.И. возражал против слушания дела в отсутствие прокурора.

Кроме того, неявка в судебное заседание прокурора не повлияла на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Б. - и.о. обязанности нотариуса К., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к не исследованности материалов дела. Кроме того, нотариусом решение суда не в кассационном порядке не обжалуется. Необходимые документы, оформленные нотариусом, в материалах дела имеются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Михеева Г.И. и Р. о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, не влечет отмену судебного решения, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось, о чем судом было вынесено мотивированное определение (т. 3, л.д., л.д. 48, 49).

При этом, судебная коллегия не усматривает нарушение судом процессуальных прав Михеева Г.И. при назначении судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы и при отказе судом в назначении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы, что, принимая решение о выселении Михеева Г.И. и Р., суд не учел заболевания Михеева Г.И., инвалидность ... группы, и отсутствие у него другого помещения, не влечет отмену решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в применении срока исковой давности по требованиям Михеева В.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, и о том, что Михеев В.И. знал о завещании Ф. еще до смерти их матери, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы Михеева Г.И., не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи