Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29179 (ключевые темы: дочернее общество - управляющая компания - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовой договор - исполнительное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Ларченко А.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Шишкина И.В., Черной Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишкина И.В., Черной Е.Г. к ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении - отказать. Установила:

истцы Шишкин И.В., Черная Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, ссылаясь на то, что им не была выплачена ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" задолженность по заработной плате, взысканная на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. с ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" в их пользу в размере ... руб. ... коп. (Шишкина И.В.), и в пользу Черной Е.В. в размере ... руб., так как исполнительные производства по указанному решению были прекращены, в связи с невозможностью взыскания. Истцы полагают, что взыскание вышеуказанных сумм должно быть произведено с основной организации ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация", которое является вышестоящей по отношению к ООО "Управляющей компании "Национальная Жилищная Корпорация - Центр", так как добровольно выплатить указанные суммы ответчик отказывается.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. исковые требования Шишкина И.В. и Черной Е.Г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.03.2011 г. вышеуказанное решение суда от 08.11.2010 г. было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, истцы Шишкин И.В., и Черная Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" возражала против удовлетворения исковых требований, и просила в иске отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Шишкин И.В. и Черная Е.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шишкина И.В. и представителя Шишкина И.В. и Черной Е.Г. - адвоката Ларченко А.Н. (по ордеру N ... от ... г.), изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 105 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Как было установлено судом, при рассмотрении дела по существу, истец Шишкин И.В. на основании трудового договора N ... от ... февраля 2008 года был принят на работу, на должность заместителя генерального директора ООО "Национальная жилищная корпорация - Домодедово".

Решением N ... от ... июля 2008 года ООО "Национальная жилищная корпорация - Домодедово" была переименована в ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр".

На основании приказа от ... 2009 года N ..., истец Шишкин И.В. был уволен с занимаемой должности с ... 2009 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков.

Согласно справке от 19 мая 2009 года, задолженность работодателя перед Шишкиным И.В. составляла: заработная плата за декабрь 2008 года - ... руб., за январь 2009 года - ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб., компенсация при увольнении по сокращению рабочих мест - ... руб.

07 июля 2009 года между Шишкиным И.В. и ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате труда.

Согласно указанному соглашению, задолженность работодателя по заработной плате, компенсации ГСМ, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за два месяца оплаты труда перед работником на дату составления соглашения составляла ... рублей.

Согласно п. 2 соглашения, работодатель обязался погасить задолженность по оплате труда перед Шишкиным И.В. в размере ... рублей путем перечисления денежных средств долями на его банковскую карточку в период, с момента подписания настоящего соглашения, до ... декабря 2009 года.

Суд установил, что истица Черная Е.Г. на основании трудового договора N ... от ... 2008 года была принята на работу в ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Домодедово" на должность главного бухгалтера.

... декабря 2008 г. между Черной Е.Г. и ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате труда, согласно которому, трудовой договор от ... 2008 г. N ... считается расторгнутым ... 2008 г. по соглашению сторон.

Согласно п. 4 Соглашения, работодатель обязался, при расчете с работником, выплатить ему компенсацию в размере ... руб. При этом в п. 5 Соглашения было предусмотрено, что взаиморасчеты п.п. 4 будут произведены до ... 09.2009 г.

Поскольку ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" свои обязательства перед истцами не выполнило, то истцы обратились в суд с исками, и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... марта 2010 г. с ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" в пользу Шишкина И.В. была взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., в пользу Черной Е.В. задолженность в размере ... руб.

Суд установил, что 08 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Управляющая компания "Национальная жилищная Корпорация - Центр" в пользу Шишкина И.В. суммы задолженности в размере ... руб. ... коп., а в пользу Черной Е.В. задолженности в размере ... руб.

На основании постановления N ... от ... августа 2010 г. исполнительное производство в отношении должника ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" было прекращено, в связи с невозможностью взыскания, поскольку согласно ответа регистрирующих органов, имущества, принадлежащего должнику - организации не выявлено, и по данным ИФНС N 28 от ... 07.2010 г., основные средства у должника отсутствуют.

... марта 2008 г. между ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация и ООО "Национальная жилищная корпорация - Домодедово" (ООО Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр") был заключен агентский договор N ..., согласно п. 1.1 которого, агент ООО "Национальная жилищная корпорация - Домодедово" обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" совершать действия по предпроектной и проектной подготовке земельных участков.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что поскольку Устав ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная корпорация - Центр" не предусматривает право его единственного участника - ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" давать ООО "Управляющая компания "Национальная жилищная Корпорация - Центр" обязательные для него указания (л.д., л.д. 61-73) и агентский договор от ... 03.2008 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" и ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" с целью совершения действий по предпроектной и проектной подготовке земельных участков, также не предусматривает такое право (л.д. 35 - 42), то оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ответчика ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация", у суда не имелось.

При этом суд оценил показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: Т., и К., в совокупности с представленными доказательствами, правильно принял во внимание положения п. 3 ст. 6 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому определено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку трудовые договоры были заключены с истцам с ООО "Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр" (далее ООО "УК НКЖ - Центр") без каких-либо обязательных для исполнения указаний основного общества, и истцы являлись работниками ООО Управляющая компания "Национальная Жилищная Корпорация - Центр", то отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате с ответчика ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация ".

При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что трудовые договоры заключались по указаниям Основного общества, т.е. ОАО

"Холдинг "Национальная жилищная корпорация", истцами не было представлено и показаниями свидетелей данные обстоятельства не были подтверждены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация", являясь единственным участником ООО "УК НКЖ - Центр" не отвечает перед истцами по иску о взыскании задолженности по заработной плате, взысканной на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал Уставы всех Обществ, как доказательства по делу, что привело к вынесению судом незаконного решения, не влечет отмену решения суда, так как, из материалов дела усматривается, что в нем имеются Уставы ООО "Национальной жилищной корпорации - Домодедово" (л.д. 43-59), и ООО "Управляющей компании "Национальной жилищной корпорации Центр" (л.д. 60-73), которые исследовались судом при вынесении решения (л.д. 76), и согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, нашел имеющиеся в деле доказательства достаточными, для разрешения данного дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцами требований, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи