Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29966 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - нотариус - ЖСК - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Осиповой А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Осиповой Анне Поликарповне о пересмотре решения Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 1996 года и определения суда от 4 ноября 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать. Установила:

Осипова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения 15 октября 1996 года и определения от 4 ноября 1996 года суд руководствовался свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Смирновой М.П. 14 МГНК от 22 октября 1991 года. При рассмотрении заявления Осиповой А.П. 25 марта 2011 года в Черемушкинском районном суде гор. Москвы о восстановлении срока исполнения решения суда, представитель ответчика адвокат Сергеева М.М. представила на обозрение суду оригинал свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Смирновой М.П. При ознакомлении со свидетельством представителем заявителя - Проскуряковым Д.В. было обнаружено, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию внесены значительные изменения в форме исправлений (замазки) по тексту документа, что было зафиксировано и отражено в протоколе судебного заседания. О наличии в свидетельстве о праве на наследство по завещанию исправлений, Осиповой А.П. известно ранее не было. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлиять на решение суда.

Осипова А.П. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Осиповой А.П. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Осипов Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявление не признал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Осипова А.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Выслушав Осипова Ю.Ю., представителей Осиповой А.П. - Ликий А.А., Проскурякова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипова А.П. обратилась в суд с иском к Осипову Ю.Ю. о признании права на паенакопления по квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., признании частично недействительным завещания Осипова Ю.Н. в части паенакоплений и права собственности ответчика на спорную квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 1996 года завещание Осипова Ю.Н. признано недействительным в части завещания паенакоплений в ЖСК "Конгресс" Осипову Ю.Ю.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года в части права собственности Осипова Ю.Ю. на квартиру N ... по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ...; за Осиповой А.П. признано право на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя Осипова Ю.Н. в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска Осиповой А.П. указанным судебным решением отказано, за Осиповым Ю.Ю. признано право на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя Осипова Ю.Н. в сумме ... руб. ... копейки.

Определением суда от 04 ноября 1996 года разъяснено указанное выше решение и в него внесены исправления: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом 14 МГНК Смирновой М.И., в части ... доли права собственности Осипова Юрия Юрьевича на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ... Признать за Осиповой Анной Поликарповной право на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя Осипова Юрия Николаевича в сумме ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп., как указано в решении.

Решение и определение суда вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из решения суда, истец просила признать право на паенакопления по квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., признать частично недействительным завещание Осипова Ю.Н. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Осипову Ю.Ю., в части паенакоплений и права собственности ответчика на спорную квартиру. В качестве основания иска Осипова А.П. указывала на то, что данные документы оформлены без учета ее прав на паенакопления, т.к. их часть вносилась в период ее брака с наследодателем Осиповым Ю.Н. При этом, прав самого ответчика - Осипова Ю.Ю.- как наследника истица не оспаривала, а лишь указывала на изменение его доли с учетом ее права на супружескую долю.

Т.о., исходя из заявленных Осиповой А.П. требований и выводов суда, не могло повлиять на выводы судебного постановления наличие или отсутствие исправлений в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданное Осипову Ю.Ю., нотариусом Смирновой, т.к. право на наследство Осипова Ю.Ю. Осиповой А.П. не оспаривалось.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи