Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29983 (ключевые темы: приложение к договору - доллар США - стоимость строительства - проценты за пользование чужими денежными средствами - результаты работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Чальцева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Чальцева Андрея Викторовича в пользу Дедовой Елены Николаевны за невыполненные в полном объеме работы - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... рубля ... копеек. Установила:

Дедова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чальцеву А.В. и просила взыскать с него денежную сумму в размере ... руб. за невыполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 14.02.2008 года по 31 августа 2009 года, поскольку с требованием о возврате денежной суммы истец обратился к ответчику 14.02.2008 года, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, а также на их невыполнение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания ... руб. - разницы между полученными денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и потраченными - ... руб. поддержал, уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами до ... руб.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, при этом не отрицал, что денежные средства были получены им на производство работ по договору от 14.04.2007 года, пояснил, что сумма предъявленная к взысканию завышена, поскольку работы выполнялись и после 21 февраля 2008 года (даты обследования объекта экспертами ООО "Стройэкспертиза"). Указал, что о наличии приложения к договору от 14.04.2007 года он узнал в суде, при его изготовлении использован чистый листа бумаги с его подписью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Чальцев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика - адвоката Сехина О.Е., представителя истца - Бередюхина В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2007 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Чальцев А.В. принял на себя обязательства по строительству жилого дома из бруса по адресу: ... обл., ... район, д. ..., КИЗ "Светлая Поляна", участок N ... Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет ... долларов США. Согласно п. 3.1 договора, начало работ не позднее 1 мая 2007 года, окончание работ - не позднее 1 ноября 2007 года. Ответчиком получено от истца в счет выполнения обязательств по строительству - ... руб. ... коп. В заявлении от 28.01.2008 года Чальцев А.В. подтверждает, что между ним и Дедовой Е.Н. заключен договор от 14 апреля 2007 года, и что вышеуказанные денежные средства переданы ему в соответствии с данным договором (л.д. 10).

В соответствии с приложением к договору от 14 апреля 2007 года, 22 января 2008 года стороны определили стоимость строительства каждого из объектов: дома - ... долларов США, бани - ... долларов США, гаража - ... долларов США, забора - ... долларов США, производства дизайна и озеленения участка - ... долларов США, устройства инженерных коммуникаций - ... долларов США.

Согласно приложению к договору, в счет исполнения своих обязательств по договору Чальцев А.В. получил от заказчика ... руб. ... коп. (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.2. договора от 14 апреля 2007 года стороны договорились продлить срок выполнения работ до 01 мая 2008 года.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные в договоре подряда.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно фотографий и товарных чеков на приобретение строительных материалов, по мнению ответчика, подтверждающим выполнение работ.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу, указав, что данные квитанции и товарные чеки не подтверждают, что расходы понесены в связи с выполнением обязательств по договору строительного подряда. Наличие же автомашины около участка Дедовой также не свидетельствует о проведении им каких-либо работ.

Довод кассационной жалобы, согласно которому ответчик осуществил в большем объеме, чем на сумму ... руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, тогда как размер расходов именно в указанной сумме подтверждается заключением ООО "ЭкспертСтройсервис2000", где отмечено, что стоимость выполненных работ по возведению одноэтажного жилого дома составляет - ... долларов США, стоимость выполненных работ по строительству бани - ... долларов США, стоимость выполненных работ по строительству гаража - ... долларов США, стоимость выполненных работ по возведению ограждения участка - ... долларов США, стоимость выполненных работ по монтажу инженерных коммуникаций - ... долларов США, стоимость выполненных работ по благоустройству территории - ... долларов США, а общая стоимость выполненных работ - ... долларов США (что составляет ... руб. по курсу ЦБ РФ на день проведения экспертизы 21.02.2008 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательно установлен обязательный порядок сдачи и приемки результата работ при реализации строительного подряда, а потому данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не была назначена и проведена строительная экспертиза по его ходатайству, которая бы определила объем выполненных работ.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела отсутствует подобное ходатайство, в судебном заседании 07.04.2011 г. оно также не заявлялось, что подтвердил на заседании судебной коллегии и представитель истца. Кроме того, отсутствие подобного ходатайства со стороны ответчика подтверждается и его объяснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 132), в которых он указывал на то, что в настоящее время строительство дома полностью завершено и определить этап, на котором истец стал производить строительство самостоятельно (т.е. без участия ответчика) не представляется возможным.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении технической экспертизы приложения к договору, т.к. в ходе судебного заседания и сам ответчик не оспаривал, что объем работы им выполнялся больший, чем указано в первоначальном договоре. Кроме того, на выводы суда в части взыскания денежной суммы в указанном размере указанное приложение никак не влияет. Так, как видно из основного договора стоимость строительства дома определена в сумме ... долларов США. Такая же цена определена и в приложении. Ответчика, при этом, не оспаривал, что строительство ни одного из объектов им закончено не было, в том числе и дома. Объем и стоимость выполненных работ определены в заключении ООО "ЭкспертСтройсервис2000".

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи