Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-30152 (ключевые темы: банковская карточка - договор банковского счета - кредитные карточки - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-30152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Чуркина А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске Чуркина Александра Борисовича к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании не влекущим юридических последствий действий по выдаче новой кредитной карты, действий по списанию денег с банкового счета без его распоряжения, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Чуркина Александра Борисовича в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта N ... от 09 февраля 2011 года) в сумме ... руб. ... коп. Установила:

истец Чуркин А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании не влекущим юридических последствий действий по выдаче новой кредитной карты, действий по списанию денег с банкового счета без его распоряжения, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав на то обстоятельство, что банком по заявлению неустановленных лиц был незаконно произведен перевыпуск его кредитных карт, которые были выданы этим неустановленным лицам, в связи с чем ими были сняты все его деньги с кредитной и зарплатной карт.

Истец и представители истца по доверенности в деле в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Чуркин А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чуркина А.Б., его представителей - Соболь Е.А., Громова Д.А., представителя ответчика - Тимофеевой В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение вынесено без учета требований ст.ст. 845, 847, 401 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Чуркиным А.Б. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк на имя истца открыл счет N ... и зачислил на указанный банковский счет деньги в размере ... руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на условиях, предусмотренных заключенным договором (л.д. 10-12).

В январе 2004 года на основании заявления истца Чуркина А.Б. ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и истцом был заключен договор банковского счета для целей получения истцом заработной платы от работодателя. В связи с заключением договора банковского счета ответчиком на имя истца был открыт счет N ... и ответчик выдал истцу банковскую карту Visa С1аssiс N ... (л.д. 33).

20 апреля 2009 года у истца был украден паспорт, о краже истец в тот же день заявил в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 13).

Банковские карты украдены не были и остались у истца.

Постановлением ОВД района Строгино г. Москвы от 25 апреля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

24 апреля 2009 года в Дополнительный офис "Казачий" Банка обратилось лицо, представившееся г-ном Чуркиным А.Б., проинформировало Банк об утере карт, а также о его намерении перевыпустить утерянные карты в срочном порядке, в связи с отъездом.

Карты были перевыпущены и выданы данному лицу 24.04.2009 г.

24 и 25 апреля 2009 г. по ним были сняты денежные средства со счетов Чуркина в суммах ... руб. и ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований о незаконности списания денежных средств не доказал.

Однако данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права - ст.ст. 845, 847, 401 ГК РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, делая вывод о правомерности осуществления операций по счету истца, суд основывался на том, что ответчику поступили электронные данные о фактах использования банковской карты с правильным набором известного только истцу ПИН-кода.

Однако, суд, при этом, не учел, что данные списания производились 24 и 25 апреля 2009 г. по новым перевыпущенным банковским картам и ПИН-кодам к ним, которые, по утверждению истца, ему не выдавались, т.к. он старые карты не терял, заявления на их перевыпуск не писал и в их перевыпуске не было необходимости.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление обоснованности перевыпуска ответчиком банковских карт, и была ли совершена данная операция по распоряжению непосредственно Чуркина А.Б.

При этом, услуга, предоставляемая банком, в силу Федерального закона "О защите прав потребителей" должна соответствовать условиям договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывая законности перевыпуска карт и последующего списания денежных средств со счета Чуркина А.Б. лежит на ответчике.

В подтверждение своих возражений ответчиком была представлена копия заявления от имени Чуркина А.Б. от 24.04.2009 г. о перевыпуске карт (л.д. 94).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так как Чуркиным А.В. оспаривалась подпись в данном заявлении, также как и факт его написания и обращения в банк по данному вопросу, ответчик обязан был предоставить подлинник данного документа, чего им сделано не было, что лишило истца возможности провести почерковедческую экспертизу, т.к. эксперты направили в суд сообщение о невозможности дать заключение только на основании того, что им представлена копия заявления.

При таких обстоятельства, действия банка по непредставлению подлинного заявления от 24.04.2009 г., поданного от имени Чуркина о перевыпуске кредитных карт, подлежали оценке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, судом подлинное заявление из банка истребовано не было и обстоятельств наличия или его отсутствия у ответчика не выяснялись.

На заседание судебной коллегии ответчиком было представлено объяснение Управляющей дополнительным офисом "Космодамианская" ЗАО "ЮниКредит Банк" Дергачевой О.Б., которая указывает на то, что подлинник заявления был утрачен.

Однако, при таких обстоятельствах, нельзя признать копию заявления от 24.04.2009 г., которая имеется в материалах дела надлежаще заверенной.

При этом, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи