Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-30245 (ключевые темы: пациент - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-30245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.

и адвоката Хлебниковой О.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Комарова Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комарова Р.В. к ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 2 июля 2007 г. он был принят на работу к ответчику на должность ... урологического отделения. Приказом от 28 апреля 2011 г. N 506-ог уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Однако, он не допускал нарушения своих должностных обязанностей, исполнял их в соответствии со своими должностными обязанностями.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истец не выполнил п.п. 1 п. 2 должностной инструкции, не обеспечил надлежащий уровень обследования больному, в связи с чем, больному был выставлен не подтвержденный диагноз, с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий истец и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Комаров Р.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Комарова Р.В., адвоката Хлебникову О.Н., представляющую интересы Комарова Р.В. по ордеру, представителей ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2" по доверенности Антонову Ю.М., Кочеткову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Комаров Р.В. в соответствии с трудовым договором от 2 июля 2007 года был принят на работу в ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2" на должность врача-уролога урологического отделения.

Приказом от 28 апреля 2011 года N 506-ог истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 1 п. 2 должностной инструкции врача-уролога урологического отделения, врач-уролог обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с достижениями медицинской науки и практики.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истец уволен за необоснованный диагноз, поставленный им 22 апреля 2011 г. пациенту 5-го терапевтического отделения Афанасьеву Н.П., который мог повлечь за собой вред здоровью, и нанес моральный вред пациенту и его родственникам.

Ранее истец уже имел дисциплинарные взыскания, которые обжаловал в суде, однако дисциплинарные взыскания сняты не были.

Как видно из выписки из истории болезни пациента Афанасьева Н.П., 22 апреля 2011 г. истец после осмотра данного пациента написал в истории болезни диагноз "...".

Однако указанный истцом в истории болезни диагноз "..." своего подтверждения не нашел.

Как видно из протокола заседания клинико-экспертной комиссии от 25 апреля 2011 г., на которой рассматривалось устное обращение дочери пациента Афанасьева Н.П., данный диагноз был поставлен истцом на основании анамнестических данных, указанных ему самим пациентом, никаких медицинских документов, подтверждающих или опровергающих данный диагноз, представлено не было, гистология не проводилась (л.д. 27-29).

25 апреля 2011 г. также был проведен консилиум врачей госпиталя на основании коллегиального осмотра пациента и сбора анамнеза, и было установлено, что клинической картины (отрицательные данные пальцевого ректального исследования), инструментальных (УЗИ) и лабораторных данных (нормальное значение ПСА) данных за рак предстательной железы у больного нет, другой урологической патологии также не выявлено (л.д. 30).

Суд пришел к правильному выводу, что установление необоснованного диагноза могло повлечь для пациента неблагоприятные последствия, т.к. при выписке из госпиталя он должен был быть поставлен на учет в онкологический диспансер для дальнейшего лечения. Действия истца также причинили моральный вред (нравственные страдания) как самому пациенту, так и его родственникам, что противоречит врачебной этике.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, т.к. им нарушены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.п. 1 п. 2). Поскольку истец уже имел неснятые дисциплинарные взыскания, то ответчик имел право применить к нему за новый дисциплинарный проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, письменные объяснения от истца перед увольнением получены, проверка проведена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи