Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30358 (ключевые темы: пожар - ущерб - расходы по госпошлине - садовое некоммерческое товарищество - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Усенко Т.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Усенко Татьяны Геннадьевны в пользу Беляева Валентина Валентиновича в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб. установила:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к Усенко Т.Г. о возмещении причиненного ущерба в результате пожара в сумме ... руб, расходы на независимую экспертизу ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 18.02.2008 года на садовом участке N 121 СНТ "Металлург-3" в Домодедовском районе Московской области возникло возгорание в месте прохождения электрического ввода, произошло короткое замыкание в хозяйственном блоке на участке ..., принадлежащем Усенко Т.Г. Огонь от хозблока Усенко Т.Г. перекинулся на соседний участок N ..., принадлежащий истцу, и уничтожил строение садового дома-кухни, чем был причинен ущерб истцу.

Представитель ответчика Усенко Т.Г. возражал против иска, пояснив, что истец не является собственником сгоревшего строения, а кроме того, строение не было зарегистрировано в ЕГРП.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Усенко Т.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Усенко Т.Г. не явилась, извещалась судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии Усенко Т.Г.

Истец Беляев В.В. также не явился в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец является собственником участка N ... в СНТ "Металлург-3" г. Домодедово Московской обл. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.01.2001 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт пожара 18.02.2008 года на участке Усенко Т.Г., а также распространение его на участок Беляева В.В. и уничтожения огнем хозяйственного блока, принадлежащего истцу, подтверждается материалом проверки отдела ГПН по Домодедовскому району Московской области.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Усенко Т.Г., суд исходил из того, что пожар произошел по причине короткого замыкания электрического медного провода в хозяйственном блоке на участке N ..., принадлежащем ответчице, а поэтому ответчица на основании ст. 1064 ГК РФ должна возместить истцу причиненный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением начальника отдела ГПН МЧС по Домодедовскому району Московской области от 27.02.2008 года (л.д. 114).

Доказательств, опровергающих вывод суда о причине пожара, ответчик суду не представил.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего к взысканию с Усенко Т.Г., суд принял во внимание отчет ООО "Компания "Мета-Траст", представленный истцом, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление нанесенных пожаром повреждений составляет ... руб. (л.д. 56), поскольку доказательств опровергающих выводы представленного отчета, суду представлено не было.

Поскольку истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме ... руб., что подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, а также расходы по госпошлине ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного строения, поскольку данное право не было зарегистрировано за истцом, не является основанием к отмене решения и отказу истцу в иске, так как за истцом согласно свидетельству о праве собственности на землю зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... га, находящийся по адресу: ... обл., ... район, с\т ... Отсутствие регистрации на хозяйственное строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем истцу, не является основанием к отказу в иске в случае причинения ущерба данному имуществу.

Усенко Т.Г. ссылается в жалобе на то, что не установлена причина короткого замыкания, а следовательно не установлена вина ответчицы, не основана на материалах дела, согласно которым установлено, что короткое замыкание электрического медного провода произошло в процессе разрушения (разрыва) изоляционного защитного слоя.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи