Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30634 (ключевые темы: трудовой договор - военный прокурор - время простоя - письменная форма - трудовая функция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационному представлению Военного прокурора войсковой части N 01219 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Военного прокурора войсковой части N 01219 в интересах работников ОАО "Спецтехавтоцентр" к ОАО "Спецтехавтоцентр" об обязании отменить решение о снижении работникам заработной платы, обязании устранить нарушение прав и свобод работников путем начисления и выплаты заработной платы - отказать, установила:

Военный прокурор войсковой части N 01219 обратился в суд в интересах работников ОАО "Спецтехавтоцентр" с иском к ОАО "Спецтехавтоцентр" об обязании отменить решение о снижении работникам заработной платы, обязании устранить нарушение прав и свобод работников путем начисления и выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что директором ОАО "Спецтехавтоцентр" 08.12.2010 г. был издан приказ N ..., в соответствии с которым период отсутствия объема производств ОАО "Спецтехавтоцентр" с 10.12.2010 г. по 20.11.2011 г. был признан вынужденным простоем, в связи с чем, работникам предприятия снижена заработная плата. Данное решение противоречит ст. 74 ТК РФ, поскольку работников письменно не уведомили за два месяца о предстоящих изменениях.

Представитель Военного прокурора войсковой части 01219 - Карловский С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные в качестве третьих лиц Булатова Н.В., Багдасарьян А.А., Аветисян С.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Привлеченные в качестве третьих лиц Якушев С.А., Щеглов И.К., Соколова К.В., Пономаренко Д.А., Панченко М.Ф., Найкин В.Я., Мартиросян В.Х., Мартиросян М.В., Малышев А.А., Колмаков Р.Е., Горбачев А.А., Корнеев М.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Военный прокурор по доводам кассационного представления.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО "Спецтехавтоцентр", 3-и лица Багдасарьян А.А., Якушев С.А., Щеглов И.К., Соколова К.В., Пономаренко Д.А., Панченко М.Ф., Найкин В.Я., Мартиросян В.Х., Мартиросян М.В., Малышев А.А., Колмаков Р.Е., Горбачев А.А., Корнеев М.М., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного прокурора войсковой части 01219 - Карловского С.М., Аветисяна А.С., Булатову Н.В., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.12.2010 г. генеральным директором ОАО "Спецтехавтоцентр" издан приказ N ..., в соответствии с которым в связи с отсутствием объема производств с 10.12.2010 г. по 21.01.2011 г. объявлен простой с правом невыхода на работу для следующих сотрудников: Аветисяна С.А., Багдасарьяна А.А., Булатовой Н.В., Горбачева А.А., Корнеева Ю.Н., Колмакова Р.Е., Малышева А.А., Мартиросяна В.Х., Мартиросяна М.В., Найкина В.Я., Панченко М.Ф., Пономаренко Д.А., Соколова К.В., Щеглова И.К., Якушева С.А.

Главному бухгалтеру было указано обеспечить оплату времени простоя данным работникам в размере ... должностного оклада, рассчитанную пропорционально времени простоя.

Истец считает указанный приказ N ... от 08.12.2010 г. незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ в письменной форме не уведомил работников о предстоящих изменениях условий трудового договора в части уменьшения заработной платы вследствие изменения организационных условий труда.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Данная норма закона, не предусматривает обязанность работодателя предупреждать работников о предстоящем простое за 2 месяца.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно не применил положения ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которыми, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к вводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, ссылающимся на положения ст. 74 ТК РФ, не представлено доказательств какого-либо изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда; а простой таковым изменением не является, в связи с чем, суд обоснованно указал, что работодатель не был обязан уведомлять работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца о его возникновении.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Норма указанной статьи не ставит в обязательном порядке внесение изменений в трудовой договор, также как и статья 74 ТК РФ не содержит требований о внесении изменений в трудовой договор в связи с простоем.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать работников за два месяца перед началом простоя.

ОАО "Спецтехавтоцентр" установило оплату времени простоя работникам в размере ... должностного оклада, что не противоречит нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены приказа генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" от 08.12.2010 г. N ....

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - это временный перевод работника без его согласия на необусловленную трудовым договором работу, при временной приостановке работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Такой перевод не связан с изменением трудовой функции и носит временный характер, в связи с чем, требования ст. 74 ТК РФ в данном случае не применимы, которая предусматривает не возможность сохранить работнику определенные сторонами условия трудового договора. При простое сохраняется возможность не изменять условия трудового договора, так как он носит временный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для объявления вынужденного простоя, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное обоснование заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, кассационное представление не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи