Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31347 (ключевые темы: залог - государственный регистрационный знак - залогодержатель - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам Малькова О.А., ООО "Юниатсрумбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

в порядке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 года обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности должнику Малькову Олегу Анатольевичу, стоимостью ... руб. установила:

заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12.08.2010 года, с Малькова О.А. и Мальковой Л.А. в пользу Рыжонкова К.М. солидарно взысканы долг в сумме ... руб., пени за неисполнение обязательства в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме ... руб.

На основании указанного судебного акта 09.09.2010 года выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению и судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ... по Москве Сониным А.П. возбуждено исполнительное производство ...

15.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Малькову Олегу Анатольевичу: автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности должнику Малькову Олегу Анатольевичу.

В судебном заседании взыскатель и его представитель по доверенности Яремчук В.И. заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Москве Сонин А.П., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве.

Ответчики Мальков О.А. и Малькова Л.А., а также заинтересованные лица ООО "Юниаструм банк" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят Мальков О.А. и ООО "Юниатсрумбанк".

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Москве Сонин А.П. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей жалоб - Котова И.А., Бандурко М.В., представителя Рыжонкова - Яремчука В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, сведений о надлежащем извещении Малькова О.А. о дне слушания дела 21.04.2011 г. в материалах дела отсутствуют. Повестки, направленные Малькову по двум адресам вернулись за истечением срока хранения. При этом, на почтовое отделение Малькова они поступили 20 и 23 апреля 2010 г., когда он не имел реальной возможности их получить и явиться в суд.

При этом, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные в части третьей ст. 113 ГПК РФ требования закона, судом выполнены не были в отношении ООО "Юниаструмбанк".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юниаструмбанк" была получена повестка о дате слушания дела 21.04.2011 г. только 20.04.2011 г. в 15.00 час.

В связи с чем, с учетом времени получения извещения и назначения даты слушания, у них не было реальной возможности для подготовки к делу и явиться в судебное заседание.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд сослался на положения ч. 7 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая на момент вынесения определения утратила силу.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В части 4 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль и частных жалоб Малькова и ООО "Юниаструмбанк", автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности должнику Малькову Олегу Анатольевичу, является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ООО "Юниаструмбанк" Мальковым О.А.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае залогодержателем автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... является ООО "Юниаструмбанк".

Указанным обстоятельствам суд никакой оценки не дал, в определении суда они отражения не нашли.

При повторном рассмотрении суду надлежит принять меры к извещению сторон в соответствии с требованиями закона и проверить доводы, изложенные в жалобах, дав им надлежащую оценку в определении суда и вынести определение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи