Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31549 (ключевые темы: частная жалоба - определение суда - постановление президиума суда надзорной инстанции - вновь открывшиеся обстоятельства - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Якуба Е.Е. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Якуба Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать. Установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2007 года в удовлетворении исковых требований Якубы Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру было отказано, однако встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Якубе Е.Е., Якубе С.Ф., Якубе А.С., Якубе Н.С., Гребенниковой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Якуба Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения законодательства при вынесении данного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Якуба Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Якуба Е.Е., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене и постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные Якуба Е.Е. требования о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2007 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении означенного заявления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Якуба Е.Е. в пересмотре решения от 27 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу отсутствуют. При этом правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут считаться вновь открывшимися, поскольку были исследованы судом при вынесении решения.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу определения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку указанные доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения, которое вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи