Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31613 (ключевые темы: годные остатки - страховое возмещение - размеры ущерба - ДТП - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Бернардинера П.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Бернадинера П.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ... руб. в счет возмещения ущерба и ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов, установила:

14 февраля 2009 г. произошло столкновения автомобиля ..., принадлежащего Мухину А.К., и автомобиля ..., принадлежащего Бернардинеру П.Л. (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Автомобиль ... был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 6).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу застрахованного автомобиля - Мухину А.К. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 71).

Во исполнение условий договора страхования Мухин А.К. передал ОСАО "Ингосстрах" годные остатки застрахованного автомобиля. ОСАО "Ингосстрах" за счет реализации годных остатков получило ... руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Бернардинера П.Л. была застрахована по договору ОСАГО.

РСА выплатило ОСАО "Ингосстрах" за Бернардинера П.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, ... руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бернардинеру П.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Бернардинера П.Л., к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, причиненного Мухину А.К. в результате спорного ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика ... руб., что представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением и полученными суммами от реализации годных остатков поврежденного автомобиля и компенсации, выплаченной РСА (... - ... - ... = ...).

Ответчик иск признал частично, ссылаясь на то, что при расчете суммы ущерба следует учесть фактическую стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ..., размер которой превышает размер денежных средств, полученных истцом от реализации годных остатков.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бернардинер П.Л., считая неправильно определенным судом размер подлежащего возмещению ущерба и ссылаясь на то, что действительная стоимость переданных истцу годных остатков автомобиля ... составляла ... руб., в связи с чем на эту сумму должен был быть уменьшен размер подлежащего возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бернардинера П.Л. и его представителя - адвоката Саяпиной О.А., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Орлова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что спорное ДТП произошло по вине Бернардинера П.Л., являющегося владельцем участвовавшего в спорном ДТП автомобиля ...

С учетом этого обстоятельства является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности Бернардинера П.Л. за причиненный в результате спорного ДТП имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля ...

Этот вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку застрахованный автомобиль ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" и страховщиком было выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного автомобиля, то к ОСАО "Ингосстрах" в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Бернардинеру П.Л.

Суд первой инстанции установил, что действительный размер ущерба, причиненного Бернардинером П.Л. в результате спорного ДТП, составляет ... руб.

Данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 111-157) и сторонами не оспаривается.

Часть этой суммы в размере ... руб. была возмещена ОСАО "Ингосстрах" в результате выплаты РСА соответствующей компенсации.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет (... - ...) - ... руб. Эта сумма и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля ..., переданных Мухиным А.К. ОСАО "Ингосстрах" составляет ... руб. и эта сумма подлежала учету при определении размера ущерба.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" после выплаты страхового возмещения Мухину А.К. перешло то право требования, которое Мухин А.К. имел к Бернардинеру П.Л. При этом размер перешедшего права требования был ограничен только суммой выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительный размер ущерба, причиненный Бернардинером П.Л. Мухину А.К., составил ... руб.

Фактическая сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченного ОСАО "Ингосстрах" Мухину А.К., представляет собой разницу между выплаченной Мухину А.К. суммой в размере ... руб. и полученной ОСАО "Ингосстрах" суммой от реализации годных остатков в размере ... руб.

Таким образом, фактические расходы ОСАО "Ингосстрах", связанные с выплатой Мухину А.К. страхового возмещения, составили ... руб. (... - ... = ...).

Поскольку произведенное истцом страховое возмещение (... руб.) превышает действительный размер права требования, имевшегося у Мухина А.К. к Бернардинеру П.Л. (... руб.), то к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования в размере действительного ущерба (... руб.).

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ... не подлежит учету при разрешении спора между истцом и ответчиком, т.к. стоимость годных остатков влияет на определение размера страхового возмещения (т.е. на отношения ОСАО "Ингосстрах" и Мухина А.К.) и не влияет на размера ущерба, причиненного Бернардинером П.Л. Мухину А.К.

Спора о размере страхового возмещения между ОСАО "Ингосстрах" и Мухиным А.К. не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бернардинера П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи