Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31643 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - повреждение здоровья - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая компания "МАКС" в пользу Ефимова А.Н. сумму в размере ... руб., из них госпошлина в размере ... руб.

В остальной части иска отказать; установила:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к Савельеву А.Н., ЗАО "Страховая компания "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП принадлежащему ему мотоциклу, одежде; компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, длительной утратой трудоспособности, нравственными и физическими страданиями; взыскании расходов на представителя, на услуги почты, указывая, что 22.06.2007 г. произошло ДТП с участием мотоцикла под его управлением и автомобиля, принадлежащего МГФСО СДЮШОР по велоспорту, под управлением Савельева А.Н., который был признан виновным в ДТП; мотоциклу и одежде истца были причинены значительные повреждения; здоровью истца был причинен значительный вред, он продолжает проходить лечение.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнял заявленные требования; в связи с этим определением суда от 20.08.2010 г. к участию в деле было привлечено Московское городское физкультурно-спортивное объединение СДЮШОР по велоспорту; правовое положение Савельева А.Н. в установленном законом порядке судом изменено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика МГФСО СДЮШОР по велоспорту иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Савельев А.Н. и его представитель в судебном заседании указали на завышение размера исковых требований, пропуск срока исковой давности в отношении организации. Представитель ЗАО СК "МАКС" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ефимов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ефимова А.Н. по доверенности Бушманова В.А., Савельева А.Н. и его представителя Кускову Е.М., представителя МГФСО СДЮШОР по доверенности Тихомирова Е.Н., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ЗАО СК "МАКС", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ЗАО СК "МАКС" в пользу истца ... руб., из которых сумму госпошлины составляет ... руб., т.е. сумма взыскания составляет ... руб. Вместе с тем, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, из которой усматривается, что с ЗАО СК "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. ... коп. - в счет возмещения расходов на представителя. Указанные описки и арифметические ошибки в установленном законом порядке не устранены.

Освобождая от ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда виновника ДТП Савельева А.Н., суд указал, что он является работником МГФСО СДЮШОР, а потому за него должен нести ответственность работодатель. Кроме того, суд указал, что в уточненных исковых требованиях он был исключен из числа ответчиков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение об изменении правового положения Савельева А.Н., замене ненадлежащего ответчика. Суд не принял во внимание, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя такого вреда, которым является Савельев А.Н., признанный виновным в ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к МГФСО СДЮШОР по велоспорту, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом суд указал, что исковые требования к МГФСО СДЮШОР по велоспорту были предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, т.к. ДТП произошло 22.06.2007 г. В обоснование своих выводов суд сослался на ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание требования ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылался на причинение вреда его здоровью, утрату трудоспособности; суд не уточнял заявленные истцом требования, однако истребовал из больниц медицинские карты истца, однако впоследствии отказал в удовлетворении заявления о проведении медицинской экспертизы, в чем судебная коллегия усматривает непоследовательность действий суда, не разрешение заявленных истцом требований по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Суд истребовал доказательства, но не исследовал их в установленном законом порядке и не дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не оценены. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). По существу при разрешении спора между сторонами суду требовались специальные познания в области медицины, установления утраты истцом трудоспособности, однако суд не решил вопрос о назначении по делу данной судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении заявленных требований к виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности суд не учел наличие материального ущерба, морального вреда, вреда здоровью истца, который мог быть подтвержден или опровергнут заключением эксперта, однако суд не назначил по делу медицинскую экспертизу. По существу заявленные истцом требования остались не разрешенными, т.к. при наличии материального ущерба и морального вреда они остались не возмещенными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, неправильно применил действующее законодательство, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи