Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31679 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - 395 гк - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Зонова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с Зонова Дмитрия Владимировича в пользу Герасимова Даниила Владимировича задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку по договору в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, госпошлину в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... рублей", установила:

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к Зонову Д.В. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ... года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он (Герасимов Д.В.) предоставил ответчику (Зонову Д.В.) заем в размере ... рублей до ... г. ... г. ответчик взял в долг ... рублей до ... г., ... г. ответчик взял в долг ... рублей до ... г., ... г. ответчик взял в долг ... рублей до ... г., ... г. ответчик взял в долг ... рублей до ... г., ... г. ответчик взял в долг ... рублей до ... г., ... г. ответчик взял в долг ... руб. до ... г. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, истец просил взыскать денежные средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы на услуги представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик получил от истца денежные средства лишь по двум договорам займа: от ... г. и ... г. и по долговой расписке от ... г. По остальным договорам займа ответчик от истца денежных средств не получал. При заключении договора займа от ... г. ответчик от истца получил фактически ... рублей, обязавшись вернуть ... рублей. Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 2 указанного договора были исполнены в момент заключения договора. При заключении договора займа от ... г. на сумму ... рублей, ответчик, имея неисполненное обязательство по договору займа от ... г. и в целях прекращения по нему обязательств, фактически получил от истца ... рублей. Таким образом, ответчик считает требования истца по возврату денежных средств по договору от ... г. не подлежащими удовлетворению. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик считает ошибочным, так как неверно учтена ставка рефинансирования и количество дней просрочки. Требования о возмещении расходов на услуги представителя являются необоснованными. На основании изложенного, ответчик признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, по долговой расписке от ... г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходов истца по оплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Зонов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Герасимов Д.В. предоставил ответчику Зонову Д.В. заем в размере ... рублей до ... г. (л.д. 38); ... г. ответчик взял в долг по договору займа ... рублей до ... г. (л.д. 39), ... г. ответчик взял в долг по расписке ... рублей до ... г. (л.д. 40), ... г. ответчик взял в долг по договору займа ... рублей до ... г. (л.д. 41), ... г. ответчик взял в долг по договору займа ... рублей до ... г. (л.д. 42), ... г. ответчик взял в долг по договору займа ... рублей до ... г. (л.д. 43), ... г. ответчик взял в долг по договору займа ... руб. до ... г. (л.д. 44). Итого ответчиком было получено ... рублей. Вместе с тем, в договорах займа от ... г. на сумму ... рублей и ... г. на сумму ... рублей, не указано на то, что ответчиком от истца получены указанные денежные средства, указано лишь на то, что истец передаст ответчику указанные суммы после подписания договора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, истцом не представлены доказательства в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа от ... г. в размере ... рублей и от ... г. в размере ... рублей, а данные договоры указывают на будущую передачу денег ответчику без указания срока такой передачи, суд пришел к правильному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания денежных средств по договорам займа от ... г. и от ... г. и взыскать в пользу истца с ответчика по остальным договорам займа денежную сумму в размере ... рублей.

Учитывая, что суммы займа по договорам займа от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. до настоящего времени заемщиком не возвращены, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере, соответственно, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейки и ... рублей ... копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что в соответствии с п. 2 Договора займа от ... г. ответчик обязался выплатить истцу ...% на сумму займа. Сумма займа составляла ... рублей. Таким образом, ответчик обязался оплатить истцу ... рублей (... х ... = ...). Указанная сумма ответчиком во исполнение обязательств выплачена не была.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ... г. в размере ... рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд обосновано взыскал в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере ... рублей.

С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как они основываются на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа от ... г. и от ... г., опровергается содержанием решения суда, из которого следует, что суд отказал во взыскании денежных средств по указанным договорам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма расходов на представителя, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку направлен на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от ... г. одновременно неустойки, предусмотренной п. 5 договора, за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, исходя из ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере ... рублей ... копеек, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Исходя из изложенного, учитывая, что и неустойка, предусмотренная договором займа от ... г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, являются мерами ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суду следовало применить только одну меру ответственности, а не две одновременно.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер ... рублей ... копеек по договору займа от ... г., а также в части взыскания расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, рассчитанном исходя из общей взысканной в пользу истца суммы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части, кроме отказа во взыскании пени.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. отменить в части взыскания неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер ... рублей ... копеек по договору займа от ... г. и расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи