Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31765 (ключевые темы: вновь открывшиеся обстоятельства - частная жалоба - заведомо ложное заключение - вступивший в законную силу приговор - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Попова Г.Г., Александровой Н.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Попову Г.Г., Александровой Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.11.2001 г. по гражданскому делу N 2-376/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

20 ноября 2001 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Александровой Н.Н., Попова Г.Г. к Управлению муниципального жилья САО г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Александровой О.А. о признании недействительным решения Тимирязевского Исполкома N 5797 от 30 декабря 1981 года в части не включения в ордер на право занятия квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права на жилую площадь, восстановлении срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Попов Г.Г., Александрова Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просят Попов Г.Г., Александрова Н.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Попова Г.Г., Александровой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Попов Г.Г., Александрова Н.Н. просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, в основу которого положил заключение ими договора найма на жилье в ЖСК "Пион". При вынесении решения суд применил положения ст. 296 ГК РСФСР, которая была отменена в 1987 г.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные Поповым Г.Г., Александровой Н.Н. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки их утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи