Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31816 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - просрочка исполнения - оказание услуг - гаражи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Бергера С.Ф., ЗАО "Корпорация "Конти" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в пользу Бергера С.Ф. неустойку за просрочку исполнения договора N ... от ... года о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки в размере ... рублей, неустойку за просрочку неисполнения договора ... от ... года о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Бергер С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о взыскании неустойки, мотивируя свое обращение тем, что ... года он заключил договоры N ... и N ... о привлечении финансовых средств в жилое строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: ..., объектами которых являются машиноместа, расположенные на ... уровне, технические номера ..., .... По условиям заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта и передать истцу имущественное право (право требования) на машиноместа в ... года, однако, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств, не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку по каждому договору в сумме ... рублей.

Представители истца Бергера С.Ф. - по доверенности Ильичева Е.Н. и Горина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация "Конти" - по доверенности Печенюк Ж.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Бергер С.Ф. и об отмене которого просит ЗАО "Корпорация "Конти" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бергера С.Ф. - Ильичевой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ЗАО "Корпорация "Конти" по доверенности Жиделевой И.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ЗАО "Корпорация "Конти" и Бергером С.Ф. заключены договоры N ... и N ... о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: ...

Согласно п. 1.1, предметом договоров является привлечение финансовых средств инвестора в строительство по адресу: ....

Из пункта 1.2 договоров следует, что инвестор обязуется полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, указанные в примечании 1, в объеме, установленном настоящими договорами, а компания обязуется осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право (требования оформления в собственность) на машиноместа, расположенные на ... уровне, технические номера ..., ... в указанном объекте в состоянии, указанном в приложении N 1 к настоящим договорам, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящими договорами.

В соответствии с п. 1.7. договоров срок окончания строительства объекта - ... года.

Как следует из приложения N ... договоров, размер инвестиционного взноса составляет по каждому договору ... долларов США.

... года истцом в счет оплаты машиномест по договору N ... и по договору N ... от ... года внесены денежные средства в размере ... руб. по каждому договору, что подтверждается платежными поручениями.

... года Мосгосстройнадзором ЗАО "Корпорация "Конти" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительным адресом которого является: ...

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями договоров ответчик обязался передать истцу два машиноместа в ... года, однако принятые на себя обязательства не исполнил, то со стороны ЗАО "Корпорация "Конти" имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем на ответчика судом возложена обязанность по выплате компенсации за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка за просрочку исполнения обязательств с ... года за ... дней по каждому из договоров составила ... руб., в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена общей ценой договора и в данном случае не могла превышать стоимость машиноместа, ... рублей.

С учетом степени выполнения обязательств должником, причин задержки исполнения обязательств, имущественного положения сторон, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до ... рублей по каждому договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб. отвечает принципу разумности и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Бергер С.Ф. в кассационной жалобе указал, что суд необоснованно снизил неустойку более чем в 14 раз, не установив явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Этот довод не влечет отмену решения суда, так как судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка по каждому договору снижена до ... руб. Поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы ЗАО "Корпорация "Конти" об отсутствии вины Корпорации в переносе сроков окончания строительства объекта также не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом установлено нарушение ЗАО "Корпорация "Конти" обязательств по договорам N ... и N ... о привлечении финансовых средств в жилое строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: ..., установленные сроки передачи истцу имущественных прав в ... года нарушены, а перенос сроков в рамках дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, стороной которого истец не являлся, не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бергера С.Ф. и ЗАО "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи