Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-31991 (ключевые темы: кредитный договор - заем - пропуск срока - автомобиль - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-31991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Мельниковой В.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кравченко Алексея Андреевича в пользу ООО "Руф Раша С.А." задолженность по кредитному договору в общей сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., шасси N ..., цвет серебристый металлик, принадлежащий Меликовой Валентине Ивановне, установив начальную продажную цену эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Установила:

истец ООО "Руф Раша С.А." обратился в суд с иском к Кравченко А.А., Меликовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 15 августа 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Кравченко А.А. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., шасси N ..., цвет серебристый металлик, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N ..., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых.

Также представитель истца указал на то, что задолженность ответчика перед истцом на 29.04.2010 года составила ... долларов США.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право на досрочное истребование денежных средств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 15.08.2007 года между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в размере ... руб. ... коп. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ... долларов США на дату проведения торгов.

Представитель ООО "Руф Раша С.А." в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Ответчик Кравченко А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Меликова В.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Автотрейд" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Мельникова В.И.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Меликовой В.И., ее представителя Швецовой А.А., Кравченко А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 августа 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Кравченко А.А. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., шасси N ..., цвет серебристый металлик, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N ..., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Согласно п. 4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей в размере ... долларов США; последний платеж должен быть произведен 14.08.2012 года в размере ... долларов США.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право на досрочное истребование денежных средств по кредитному договору.

Судом был принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность Кравченко А.А. перед Банком на 29.04.2010 года составила ... долларов США.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также судом было установлено, что 11.10.2007 года в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Кравченко А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с ... долларов США до ... долларов США; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту с ... долларов США до ... долларов США.

Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки ..., ... года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере ... долларов США на день проведения торгов.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обращая взыскания на автомобиль марки ..., ... года выпуска не учел, что ООО "АВТОМОТОРС" не осуществило передачу спорного транспортного средства Кравченко А.А., в материалах дела отсутствует паспорт транспортного средства на имя Кравченко А.А., а также акт передачи транспортного средства, в связи с чем Кравченко А.А. является собственником спорного автомобиля. Кроме того, на момент заключения договора залога собственником транспортного средства являлось ООО "АВТОМОТОРС".

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращая взыскания на автомобиль марки ..., ... года выпуска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года в части обращая взыскания на автомобиль марки ..., ... года выпуска отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи